12291 Geol. Verhältnisse im Gebiete des Kartenblattes Deutschbrod. 343 



sagen, geologisch-dogmatische Behauptung, die für unser Gebiet 1 ) 

 bis heute noch absolut durch gar nichts bewiesen ist. Im 

 Gegenteil! Wir haben im Bereiche des Kartenblattes Deutschbrod 

 ganz unerwartet Grauwacken nachgewiesen, gleiche Gebilde 

 wurden (späteren Publikationen vorgreifend) aus dem Gebiete des 

 Kartenblattes Iglau angeführt und in letzterem fand man auch 

 tonschieferartige Phyllite. Zudem muß es übrigens an dieser 

 Stelle auch erlaubt sein, nochmals auf die Feld spatgerölle aus 

 makroskopisch ganz unanfechtbaren Gneisen (cf. Taf. VI, Bild 2—6) 

 hinzuweisen. 



Bedenken wir ferner, daß unsere Gneise ein, wie schon 

 mehrmals gesagt wurde, mehr oder weniger gleich östlich einfallendes 

 Schichtpaket darstellten, so müssen wir, objektiv urteilend, gewiß zu- 

 geben, daß in einer derartigen Schichtserie doch die versch i eden- 

 alt er igst en, also mithin auch nicht absolut sehr alte neben 

 d er artigen Bildungen vorkommen können. 



Um jedoch allen Mißverständnissen vorzubeugen, 

 erkläre ich bei dieserGelegenheit bezüglich derAlters- 

 frage unserer Schiefer, daß ich diese durchgehends 

 als Gebilde von unbestimmbarem Alter auffasse. Mehr 

 folgt darüber unten. 



Ad 2. Betreffs der Meinung, daß die Linsen deshalb keine Schotter- 

 reste repräsentieren könnten, weil nicht Geschiebe und Gerolle von 

 Gesteinen verschiedener Natur vorliegen, mag folgendes bemerkt 

 werden. Wir haben gesehen, daß die besagten Schiefer aller Wahr- 

 scheinlichkeit nach Kontaktprodukte sind, sie sind also umgewandelte 

 Gebilde. Wie das ursprüngliche Gestein, so können aber auch die 

 diesem eventuell verwandten Schotter umgewandelt, das heißt, gleich- 

 sam vom einschließenden Gesteine assimiliert worden sein, während 

 die quarzitischen, weil dieser Masse fremden Gebilde als polare 

 Gegensätze noch erhalten blieben — wenn überhaupt überall ver- 

 schiedener Schotter vorhanden sein müßte. 



Ad 3. Wollte man die Tatsache, daß die Schieferungsebenen 

 einzelner Linsen einerseits und des einschließenden Gesteines ander- 

 seits miteinander einen Winkel einschließen, als Beweis gegen die 

 Schotternatur der Linsen anführen, so können wir kurz darauf ver- 

 weisen, daß auch in den derzeitigen Gewässern die Schieferungsebenen 

 der Gerolle und Geschiebe nicht absolut mit der Schichtung des 

 eben in Bildung begriffenen Sedimentes zusammenfallen. 



Im Gegensatze dazu wäre die sub 5 aufgeworfene Frage viel 

 berechtigter: Warum fallen die Schieferungsebenen der mehr oder 

 weniger runden, also nicht linsenförmigen Knauern (cf. Bild 2, Tafel IV) 

 stets in dieselbe Ebene, und zwar ebenso untereinander wie mit 

 Bezug auf das einschließende Gestein ? Wenn man es nämlich in 



y ) Die benachbarten Gebiete beweisen für unseren Fall absolut nichts, denn 

 erstens wissen wir ja noch gar nicht, was die Spezialatifnahme dort zutage fördern 

 wird, und schließlich sind die Untersuchungsresultate anderer Gebiete aus noch zu 

 besprechenden Gründen für uns ohnedies nicht bindend. 



