344 I>r. Karl Hinterlechner. [230] 



diesem speziellen Falle mit wirklichen Gerollen zu tun hätte, so müßte 

 doch eben dies vielleicht nicht Regel sein! 



Dieser Gedanke und die Beobachtung jener zapfenförmigen Fort- 

 setzung einer Quarzsillimanitlinse, wie ich sie oben sub 4 

 erwähnte, sind auch die gewichtigsten Gründe, diegegendieGerölle, 

 beziehungsweise Geschiebenatur der Knauern zu sprechen scheinen 

 und die eventuell in der unten sub ß anzuführenden Auffassung ihre 

 theoretische Begründung finden dürften. 



Bevor wir jedoch zur Besprechung dieser Möglichkeit übergehen, 

 möge nur noch folgende Bemerkung hier Raum finden. 



Dem Drucke wird von den Verfechtern der Theorie vom 

 Dynamometamorphismus bei der Erklärung der Bildungsweise der 

 krystallinen Schiefer eine sehr große Bedeutung beigelegt. Der seit- 

 liche Druck könne, wie dies teilweise niemand leugnen kann, Gesteine 

 „umprägen" und jede Kraft erzeuge stets eine, allein wenn ich die 

 verschiedenen Autoren, die sich damit beschäftigten, recht verstehe, 

 auch nur eine Schieferungsebene. 



Unter diesem Gesichtswinkel betrachtet, blieb es mir nun 

 unverständlich, warum die Knauern nicht überall die Schieferungs- 

 ebene derselben Richtung im einschließenden Gesteine parallel zeigen. 

 Jeder Anhänger der Drucktheorie wird nämlich zugeben, daß zumindest 

 die Knauern, deren Schieferungsebene jener der Pseudogrundmasse 

 nicht parallel sind, früher schiefrig wurden, als das einschließende 

 Gestein seine Schieferung erlangt hat. Daraus resultiert mithin für 

 die Dynamometamorphiker von selbst die Annahme zweier zu ver- 

 schiedenen Zeiten und in verschiedenen Richtungen wirksam 

 gewesenen Kräfte. 



Man wende mir ja nicht ein, auf Grund der Lagerung der Sil- 

 limanitgebilde kann von keiner Schieferung gesprochen werden, 

 denn in diesem Falle müßte ich kurz auf den Biotit hinweisen 

 der im Bilde 2, Tafel IV, durch die dunklen Punkte dargestellt er- 

 scheint und der stets an und für sich auch deutlich genug (zumindest 

 im Mikroskope) für eine Schiefrigkeit der Knollen in jenem Sinne 

 spricht, wie es der Sillimanit zeigt! 



Was wäre also unter Berücksichtigung obiger Momente ein 

 naturnotwendigeres Petitum der Theorie von Dynamometamorphismus 

 als die Forderung, daß alle Knauern die Schieferungsebene der- 

 selben Ebene, und zwar jener im einschließenden Gesteine parallel 

 haben müßten, denn es ist ja klar, daß die zweite, das heißt jene 

 Kraft, die das einschließende Gestein, also die Hau p t- 

 m a s s e angeblich umwandelte, bedeutend größer gewesen 

 sein muß als die zeitlich erste, die nur die Schieferung in den absolut 

 wie relativ so kleinen Knollen hervorgerufen haben sollte. Dies 

 namentlich dann, wenn man annehmen wollte, das Gestein wäre in 

 der sogenannten „tiefsten Zone", in der sich die Druckwirkung in 

 chemischer Richtung äußert (Grubenmann, pag. 60), zur jetzigen 

 Ausbildung gelangt. 



Wendet man also die Lehren vom Dynamometamorphismus in 

 unserem Falle an, so sehen wir, daß man auf Widersprüche oder 

 zumindest auf unerklärbare Phänomene stößt. 



