358 Dr. K arl Hinterlechner. [244] 



Wegen der eigentlich minimalen Entfernungen unserer Schotter 

 von den Sedimenten des Kreidemeeres liegt ganz allgemein der Ge- 

 danke nahe, obige im Lehm konstatierte Schotter als zerfallene 

 Perutzer oder allgemein Kreideschichten zu deuten. 



Nach einer vielleicht etwas davon abweichenden Erklärung 

 wären unsere Schotter eventuell die „Umrandung" der böhmischen 

 Kreide. Mau vergleiche diesbezüglich Katzers Angaben in seiner 

 „Geologie von Böhmen", pag. 1259 und 1497. 



Gegen irgendeine derartige Deutung ergeben sich jedoch fol- 

 gende Bedenken. 



Wie die Kreide in unserem Gebiete entwickelt ist, das kann 

 aus dem vorausgehenden III. Abschnitte ersehen werden. Über die 

 Ausbildung dieser Sedimente im nördlich angrenzenden Landstriche 

 lehren indes die vorläufigen Bemerkungen des Autors 1 ) „über die 

 tektonischen Verhältnisse am Südwestrande des Eisengebirges 

 auf der Strecke Zdirec — Licomef ic". 



Ganz abgesehen davon, daß zwecks einer defivinitiven diesbe- 

 züglichen Stellungnahme unbedingt die fertigen, genauen Karten vom 

 Rande des Kreidegebietes vorliegen müßten, sind die tiefsten Kreide- 

 bildungen unseres Kartenblattes viel feinerkörnige Sandsteine. Kon- 

 glomerate habe ich bisher nirgends konstatiert. Nun möchte ich 

 geneigt sein anzunehmen, daß wenigstens in den tiefsten Partien 

 unserer als „Perutzer und Koritzaner Schichten" be- 

 zeichneten, den „Schottern" zunächstgelegenen Gebilden doch etwas, 

 wenn noch so wenig von diesen Quarzgeröllen vorhanden und kon- 

 statierbar sein müßte, wenn ein derartiger Zerfall oder eine derartige 

 Umrandung plausibel erscheinen sollte. 



Ferner müssen wir speziell gegenüber einer eventuellen An- 

 nahme, die Schotter wären an Ort und Stelle zerfallene 

 Kreidekonglomerate, die Tatsache in Erinnerung rufen, daß die 

 runden Quarzkiesel in einem Lehme eingebettet liegen, der mit dem 

 eluvialen und hypothetisch auch diluvialen, wie schon gesagt, aufs 

 innigste verquickt ist. Wenn jedoch ein Kreideschotter auf krystallinem 

 Untergrunde aus einem Konglomerate entstanden wäre, so müßte er 

 wohl oder übel auf dem Zersetzungsprodukte des Untergrundes, in 

 unserem Falle also auf dem Lehme, liegengeblieben sein. Nur in 

 einem solchen Falle zumindest wären wir berechtigt, beziehungsweise 

 vielleicht bemüßigt, eine (zerfallene) Kreidebildung als solche zu 

 kartieren. Bei meinem bezüglichen Studium beschäftigte ich mich 

 mit dem Gedanken, ob vielleicht ein nicht nur zerfallenes, sondern 

 gleichzeitig auch umgeschwemmtes Kreidegebilde vorliege. 



Sollte man sich für diese Deutung entscheiden, so möchte ich 

 auf die eventuelle Behandlung einer Ar kose in einem analogen 

 Falle hinweisen. Im allgemeinen wird diese als „regenerierter Granit" 

 aufgefaßt. Niemandem fällt es jedoch ein, selbe in einem konkreten 

 Falle als Granit in einer Karte auszuscheiden. Dies wohl 

 selbst dann nicht, wenn wirklicher Granit in der Nähe vorkommt. 

 Dasselbe Prinzip muß nun auch hier zur Geltung kommen. 



x ) Verhandl. d. k. k. geol. R.A., pag. 399—414. 



