[2591 Geol. Verhältuisse im Gebiete des Kartenblattes Deutschbrod. |J7)i 



Seite 



I. Form der Beweisführung für die Berechtigung der Annahme, 



daß die Schiefer Kontaktprodukte vorstellen 319 — 323. 



Minerale, die als Kontaktprodukte aufgefaßt werden; besondere 

 Berücksichtigung eines Fluoritfundes westlich vomPetzky m. 

 320—321. 



Homologie der Schiefer mit sächsischen und anderen sicheren 

 Kontaktprodukten 321. 



II. Form der Beweisführung. 



Von sicheren Sedimenten ausgehend wird 



a) auf Grund der überall gleichen Struktur eine überall gleiche 

 Gesteinsentwicklung abgeleitet 323—325, 



b) auf Grund des Verbandes sicherer Sedimente mit den Gneisen 

 wird auf den gleichen Ursprung zumindest eines Teiles der 

 Gneise geschlossen 325. 



III. Form der Beweisführung. Berücksichtigung des Auftretens 

 von Ganggesteinen 325—327: 



n) Auftreten der Pegmatite und Aplite mit Bezug auf den 

 Granit und die Schieferhülle 325-326, 



b) die Ganggesteine zeigen keine Folgeerscheinungen eines seit- 

 lichen Druckes 326. 



Unterschied zwischen dem Zweiglimmergranite und dem roten 

 Zweiglimmer(granit)gneise, beziehungsweise dem Amphibol- 

 granitite 326-327. 



IV. Form der Beweisführung. 



Zusammenfassung jener Erscheinungen, die gegen die Annahme 

 einer dynamometamorphen Umwandlung der Gneise sprechen 

 327—332: 



a) Querstellung der Glimmerblättchen mit Bezug auf die Schiefe- 

 rungsebene 327, 



b) Integrität des Granites und der Ganggesteine 327, 



c) Berücksichtigung der Erscheinungsweise der Grauwacken 327 

 bis 332. 



Feldspatgerölle etc. in sogenannten Gneisen 328. 



Natur des ursprünglichen, der Umwandlung anheimgefallenen Ge- 

 steinsmaterials 332—339. 



Deutung des Quarz-Sillimanitknauern führenden Horizontes des 

 Biotitgneises mit besonderer Berücksichtigung der Knauern- 

 substanz 349—351. 



Rechtfertigung der Namenswahl („Gneis"bezeichnung) mit Rück- 

 sicht auf den Umstand, daß die Schiefer als Kontaktprodukte 

 aufgefaßt wurden 351-352. 



II. Diskussion der Altersfrage der Diorite und der Gabbrogesteine in der 



Nordostecke des Blattes 352—357 



a) Die Verhältnisse der Gesteine südlich Zdirec untereinander 

 352—353, 



b) die eruptiven Bildungen nördlich von der Linie Studenec — 

 Odranec— Stgpano v 353 — 354. 



Verwandtschaftliche Beziehungen der Gesteine sub a und b 354 



bis 355. 

 Deutung ihrer Altersverhältnisse 355 — 357. 



