546 Dr - Alfred Ti,L [12] 



2. in dem Verhältnis der Breite der Kapuze zur Breite des 

 Schaftes, welches ich in Abhandl. 1906 als scheinbar unwichtig nicht 

 eigens rubriziert habe, welches aber hier doch in Betracht kommt: 

 b 1 jb 2 ist bei Rh. hirundo ca. 2i, beim rezenten Nautilus- Schnabel 1*5; 



3. in dem besonders stumpfen Scheitelwinkel des Eh. hirundo 

 (a = 90°) ; 



4. in dem Mangel jeglicher Wölbung der Apikairegion. 



Somit ist der Schnabel des triadischen Temnochilus vom rezenten 

 Nautilus-Schnabel sehr gut unterscheidbar. 



Bisher hat man diese iilteste Rhyncholithenforrn nur in triadischen 

 Schichten, insbesondere im deutschen Muschelkalk gefunden. Durch 

 das Zusammenvorkommen von Eh. hirundo mit dem Cönchorhynchus 

 genannten Fossil (siehe Cephalopodenkatalog des Brit. Museums) scheint 

 es auch erwiesen, das Cönchorhynchus der zu Rh. hirundo gehörige 

 Unterkiefer sei (siehe auch Abhandl. 1906). Nun wurde Cönchorhynchus 

 aber auch im Lias gefunden (Cephalopodenkatalog, Fig. 78 g, //), 

 es ist sonach nicht ausgeschlossen, daß auch Rh. hirundo bis 

 in den Lias emporreicht; oder aber, daß auch Nautilus-Schii'&bel, 

 welche den Typus des rezenten Nautilus tragen, Conchorhynchus- 

 Formen als Unterkiefer besaßen. Das letztere ist wahrscheinlich, ^:la 

 Rhyncholithen, welche nicht dem Formenkreis des Rh. hirundo, 

 sondern demjenigen des rezenten Nautilus-Schnabels zuzurechnen 

 sind, schon in der Trias vorkommen, während glatte *) Unterkiefer- 

 reste dort noch nicht gefunden wurden. 



Nach dem bis jetzt Bekannten würde ich also annehmen, daß 

 zwar Rh. hirundo als Oberkieferschnabel der Untergattung Temno- 

 cheilus sehr wahrscheinlich ist, wogegen aber Cönchorhynchus ebenso- 

 gut einem triadischen Temnocheilus , Trematodiscus, Pleuronautilus 

 oder aber einem liassischen 2 ) Nautilus s. str. angehören mag. In der 

 Tat ist auch durchweg zu erkennen (vgl. Abhandl. 1906), daß die 

 Unterkieferreste viel weniger Variationen zeigen als die kalkigen 

 Schnäbel der Oberkiefer. Für den Geologen kann ein Rh. hirundo wohl 

 als Leitfossil des Muschelkalkes gelten, während Cönchorhynchus eine 

 weitere Verbreitung hat. Es war mir nicht möglich, durch einen Ver- 

 gleich der mir vorliegenden und aus Abbildungen bekannten Muschel- 

 kalkconchorhynchen mit der Fig. 78 g, h des Cephalopodenkatalogs 

 ein sicheres Unterscheidungsmerkmal zu entdecken. 



Von Rh. hirundo gut abtrennbar ist der ebenfalls triadische 

 Rh. Orbignyanus Münster, Taf. V, Fig. 11 u. 12, welcher zwei ver- 

 schiedene Arten oder zumindest zwei gut unterscheidbare Varietäten 

 umfaßt : 



Rh. Orbignyanus acuminatus 



Rh. Orbignyanus obtusus (siehe Abhandl. 1906). 



*) Bekanntlich unterscheidet sich Cönchorhynchus vom Unterkiefer des 

 rezenten Nautilus durch die mediane Stützleiste, welche eine auffallende Fieder- 

 skulptur erkennen läßt (vergl. Abhandl. 1906, Taf. IV, Fig. 33, und Taf. V, Fig. 43). 



2 ) Wenn es sich beiC onchorhynchus cretaceus von F ritsch (siehe Abhandl. 1906) 

 nicht um einen Irrtum bezüglich des geologischen Alters handelt, sogar cretacisch ! 



