[15] Die fossilen Cephalopodengebisse. 549 



Vergleiche: 



Mit Rh. hirundo (Trias) und Rh. cf. hirundo (Trias) hat Eh. Ilnfj'- 

 manni nur die allgemeinen Charakteristika der Nautilenschnäbel ge- 

 meinsam, das ist die Form und Skulptur des Schaftes, welche auf 

 einen einteiligen Hügelfortsatz hinweisen, den viereckigen Umriß der 

 Kapuze und die ungeknickte, mit einem Längswulst versehene Unter- 

 seite. Unterschiede sind 



1. die bedeutende Länge und Hakenkrümmung der Kapuze, 



2. die nach unten schneidend scharfen Seitenkanten der Kapuze, 



3. die starke Kompression des Schnahels (vgl. die Maßzahlen der 

 Tabelle), 



4. die ungekerbte Unterseite. 



Durch Punkt 1 und 2 unterscheidet sich Eh. Hoffmanni auch 

 vom Rh. Cassianus. 



Wollte man diesen jurassischen Rhyncholith von einem triadischen 

 ableiten, so käme nur eine Form wie Rh. Orbignyanus acuminatus 

 Münster {Till emend.) in Betracht; bei dieser Art sind nämlich die 

 eben erwähnten Unterschiede vom Rh. hinnulo schon, allerdings in 

 weit geringerem Grade erkennbar. 



Vom rezenten Nautilus-% chnabel unterscheidet sieh 

 Rh. Hoffmanni 



1. durch die Andeutung einer Hakenkrümmung der Kapuze, 

 womit auch der verschiedene Wert von ? 1 // 2 zusammenhängt, 



k 2. durch die stärkere Kompression (vgl. ß/L, H/B und -C a), 



3. durch die bedeutende absolute Größe 1 ). 



Von Rh. curvatus (Neocom) unterscheidet ihn nur die absolute 

 Größe, eventuell auch der Unterschied im geologischen Alter. 



Ähnliche große Rhyncholithen sind aus der Literatur mehrere 

 bekannt und gehören sämtlich dem Jura an: 



1825 enthalten die Annales nat. scienc, Vol. V, in einer Notice 

 Bur les becs des Cephalopodes fossiles (M. D essaiin es, d'Orbigny 

 fils) die Abbildung eines Rh. giganteus (wörtlich heißt es dort gigantea) 

 aus dem Jurakalk von La Rochelle mit der Bemerkung, daß Nautilus 

 iji<iunf<>n* der einzige Cephalopod der Fundschicht des Rhyncholithen 

 sei: außerdem spricht das Größenverhältnis von Schnabel und Schale 

 sehr für die Annahme, daß der Artname des Rhyncholithen hier zu- 

 gleich die Na u tilus-k rt bezeichne, zumal wenn man bedenkt, daß 

 sowohl Schalen als auch Rhyncholithen von jenen Dimensionen große 

 Seltenheiten sind und hier zusammen vorkommen. Von diesem Nautilus- 

 Schnabel ist, Rh. Hoffmanni nicht mit Sicherheit, abzutrennen, da aber 

 d'Orbignys Zeichnung zu roh ist, um einen genaueren Vergleich zu 

 ermöglichen und da /.'//. giganteus einem tieferen geologischen Horizont 

 (Oxfordien) angehört, schien für den hier zu beschreibenden Rh. 

 Hoffmanni ein eigener Name vorteilhaft. 



Der Cephalopodenatlas von d'Orbignys I'aleont.ologie Franchise 

 terr. jurass.) zeigt auf Taf. 39 und 40 drei Exemplare sehr ähn- 



') Die Zahlen der letzten Kolonne der Tabelle in Abbandl. L906 beziehen sieb 

 uif ein erwachsenes Exemplar des rezenten Nautilus pompilius. 



Jahrbuch d, k. k. -vol. Beichsanstalt, 1907, 57. Band, S. Heft, Dr. \ Till. 71 



