56Ü Dr. Alfred Till. [26] 



Ich hätte von dieser Form wohl gar nicht gesprochen, wenn sie 

 nicht ein Beweis für das Vorkommen der Äed/-Gruppe schon im 

 Jura wäre. 



Fundort: Mergel der weißen Jura von Speidorf bei Mühlheim 

 a. d. Ruhr, 1 Exemplar, C. Br. 



B. Nicht-Nautilus-Schnäbel. 



Vorbemerkung. 



Wie ich schon in Abhandl. 1906 auseinandergesetzt habe, ist 

 es, man kann wohl sagen sicher, daß eine Reihe von Rhyncholithen 

 durchaus nicht Nautilus- Tieren angehört hat. Die Gründe für 

 diese Annahme waren insbesondere die von den sicheren Nautilus- 

 Schnäbeln wesentlich verschiedene Form, die überaus große 

 Mannigfaltigkeit der „Arten" und ihre merkwürdige geo- 

 logische Verbreitung. Kennen wir ja doch ebensowohl die 

 Rhyncholithen der triadischen Untergattungen des Nautilus s. I. als 

 auch jene des jurassischen bis rezenten Nautilus s. str. Diese Nicht- 

 Nautilu s-Schniibel ließen sich nach dem reichhaltigen mir jetzt vor- 

 liegenden Material in einige Formenkreise unterabteilen, welche von- 

 einander in so charakteristischer und konstanter Weise verschieden 

 sind (auch im inneren Aufbau), daß ich mich zur Annahme berechtigt 

 glaube, daß sie je verschiedene Gattungen oder wenigstens Unter- 

 gattungen der noch unbekannten Tiere angehört hätten. 



Was ich unter „wesentlichen" und „charakteristischen" Eigen- 

 schaften verstehe, wurde eingangs dargelegt. Es mag dem nur hinzu- 

 gefügt werden, daß ich die Aufstellung einer eigenen „Art" 

 nur dann für berechtigt halte, wenn ein Rhyncholith vollkommen 

 vom Gestein befreit, an allen Seiten sichtbar vorliegt. Die Er- 

 fahrung hat mich gelehrt, daß Analogieschlüsse bei einseitigem Er- 

 haltungszustand sehr trügerisch sein können und nur nach der Kenntnis 

 aller drei räumlichen Dimensionen und der Skulptur von Kapuze, 

 Schaft und Unterseite sichere Identifizierungen möglich sind. 



Exemplare, welche zwar auf einer Seite gut erhalten sind, aber 

 mit der anderen Seite fest im Gestein stecken, habe ich daher stets 

 nur als „sp. indef." bezeichnet und dazu in Klammer entweder den 

 Namen der nächstähnlichen Art (unter affin.) oder die Bemerkung 

 „nov." gesetzt. Stücke, die auch auf der einen, der Untersuchung zu- 

 gänglichen Seite mangelhaft erhalten sind, habe ich überhaupt nicht 

 berücksichtigt. Leider sind die meisten der bisher begründeten Rhyn- 

 cholithengattungen auf solch einseitig und noch dazu unvollständig 

 erhaltene Stücke gegründet (siehe Quenste d t, Ooster, Dum orti e r, 

 Neumayr etc.). Nach der hier durchgeführten Nomenklatur bedeutet 

 zum Beispiel Hadrocheilus sp. indef. affin, convexus, das Stück ist auf 

 einer Seite gut erhalten und würde mit Hadrocheilus convexus zu 

 identifizieren sein, wenn auch die nicht zugängliche oder schlecht 

 erhaltene Unterseite (zum Beispiel) mit dieser Art übereinstimmt. 



