|"27] D' c ' fossilen Cephalopodengebiase. 561 



Nov. sp. indef. bedeutet, daß die Form nach der einen gut 

 erhaltenen Seite keiner vollständig bekannten Art gleicht, aber 

 mangels der Kenntnis der Profil- oder Unteransicht nicht benannt 

 werden kann. 



Ferner ist gerade hei diesen Fossilien eine Verwechsln n g 

 v o n U n t e r s c h i e d e n im Erhalt u n g s z u s t a n d m i t A r t u n t e r- 

 schieden sehr leicht und es beruhen sogar die meisten in der Literatur 

 vorhandenen Artbeschreibungen auf einer solchen Verwechslung. Man 

 kann Irrtümern in dieser Richtung ohne steten Hinblick auf 

 die rezenten X aa f i / n s- und Dibranchiatenschnäbel un d 

 ohne Überblick über ein reiches fossiles Material (mit 

 vollständig erhaltenen Stücken) gar nicht entgehen. Die eben ange- 

 deuteten Voraussetzungen sind für Einzelbeschreibungen von Rhyncho- 

 lithen eigentlich ebenso selbstverständlich, als daß jemand Ammoniten 

 gesehen haben muß, ehe er ein einzelnes Ammonitenexemplar beschreiben 

 kann ; denn auch die Rhyneholithen sind immerhin kompliziert gebaute 

 organische Reste und den längsten diesbezüglichen Beschreibungen 

 (zum Beispiel o s t e r s) mangelt die Hervorhebung dessen, worauf es 

 ankommt. Dies nachzuholen, wurde im Vorjahre (Abhandl. 1906) 

 der Versuch gewagt. Inwiefern er gelungen ist, sollen einesteils die 

 nachfolgenden Einzelbeschreibungen erkennen lassen, andernteils werden 

 es die Arbeiten jener, welche sich fernerhin mit den Rhyneholithen 

 befassen, lehren. 



Die in Abhandl. 1906 aufgestellten provisorischen „Typen" konnten 

 diesmal in festere Abteilungen, sagen wir „Gattungen" gebracht werden. 

 Es muß im vorhinein hervorgehoben werden, daß zwischen allen 

 „Gattungen" Misch formen zu bestehen scheinen, welche jedoch 

 stets derart, beschaffen sind, daß man sie begründetermaßen zu einer 

 bestimmten Gattung stellen kann, während sie zur anderen nur Ähn- 

 lichkeiten, sozusagen „Beziehungen" erkennen lassen; es sind also 

 keine echten U b e r g a n g s f o r m e n, welche man berechtigterweise 

 der einen oder anderen Gattung einverleiben könnte. Jedoch sind die 

 vermeinten ..Beziehungen" so deutlich, daß ich nicht glauben kann, 

 wir hätten unter den Nicht- Nautilus- Schnäbeln Rhyneholithen von ver- 

 schiedenen Ordnungen von Cephalopoden, zum Beispiel teils Ammo- 

 niten-, teils Belemnitenschnäbel (vergl. II. Teil). Es würde dieser 

 Annahme zufolge die Systematik vielleicht so zu verstehen sein, daß 

 analog der ersten Abteilung (Nautilus-Schnäbel) das Wort „Nicht- 

 A'r/////7//s-Schnäbel" die unbekannte Gattung repräsentiert, während 

 ffadrocheilus, Leptocheilus, Akidocheilus und Gonatocheilus Unter- 

 gattungen jener anonymen Gattung angehören. Die Unsicherheit über 

 den systematischen Wert der Unterscheidungsmerkmale kann jedoch 

 kein Grund gegen eine feste Einteilung bilden, denn diese Unsicher- 

 heit besteht nur in betreff der Tiere, zu welchen die einzelnen Rhyncho- 

 lithenspezies gehören, nicht aber hinsichtlieh der Schnäbel selbst. 

 Gleiches gilt ja auch für die Aminonitensystematik und wenn es 

 erlaubt ist, eine eigene Gattung nach rein morphologischen Merk- 

 malen zu begründen (zum Beispiel Abtrennung der Eeineckia von 

 Perisphinetes etc.), dürfte auch die nachfolgende Einteilung paläonto- 

 logisch nicht untunlich sein. 



