[31] Die fossilen Cephalopodengebi 565 



werden kann, ob es sich um einen iVaMltfus-Schnabel, oder, was mir 

 wahrscheinlicher scheint, um einen Hadrocheilus mit stark verbro- 

 chenen Hinterkanten der Kapuze handelt. 



Chalk of Salisbury, unter der Z. d. Belemnitella mucronata. 



Die unter Gruppe c zusammengefaßten Nicht-iVfw&Yws-Schnäbel 

 der einschlägigen Literatur erfuhren eine Neubeschreibung und Neu- 

 abbildung; nur Rh. quinquecarinatus Pict.-Camp. (Neocom i konnte dem 

 Namen und der Abbildung nach belassen werden. 



Rh. Cellensis Neum. (Jahrb. d. k. k. geol. R.-A., Wien 1871, 

 Bd. XVIII, Fig. 1 a und b, Transversariuszone der Südkarpathen) kann 

 mit der von Dumortier aufgestellten Art nicht identifiziert werden, 

 es ist nur die Unterseite sichtbar, daher nichts Näheres auszu- 

 sagen. 



Unter Rh. Fischeri 1 ) Oo.it. (Oxf.) sind verschiedene Arten der 

 Gattung Leptocheilus vereinigt, alle aber unkenntlich reproduziert. Der 

 Name wurde der einen erst abgebildeten Form belassen (s. Beschrei- 

 bung des Leptocheilus Geyeri). 



Unter Rh. Bucklandi ist ein ganz schlecht erhaltenes Bruchstück 

 eines liassischen Rhyncholithen (Gattung?) (Ooster, Taf. IV, Fig. 1) 

 und eine jurassische Art der Gattung Leptocheilus zusammengefaßt. Von 

 letzterer Abbildung liegt mir d.;s Original vor. welches zeigt, daß die 

 Zeichnung unrichtig ist (vgl. Taf. XIII, Fig. 28 dieser Abhandl. mit 

 Ooster, Taf. IV, Fig. 20). Der Name soll der Liasform erhalten 

 bleiben, da die Oo stersche Abbildung eine Kopie aus Bucklands 

 „Geologie und Mineralogie" (auch in Q u e n s t e d t, „Cephalopoden" ) ist. 



Rh. Quenstedti Oost. (Jura) (Ooster, Taf. IV, Fig. 15) ist eine 

 Kopie aus Quenstedts „Cephalopoden" (Taf. XXXIV, Fig. 16 u 18) 

 und offenbar unrichtig gezeichnet. Von osters Taf. IV, Fig. 16, 

 kenne ich das Original; es ist ein typischer Gonatocheilus, was aller- 

 dings aus der Zeichnung nicht zu entnehmen ist. Der Name Rh. Quen- 

 stedti ist demnach auf Oosters Taf. IV, Fig. 15, zu beschränken, 

 wobei allerdings zweifelhaft ist, ob es diese Form in Wirklichkeit gibt. 



Auch von /.'//. Escheri Oost. (Jura) liegen mir beide Originalia 

 vor, es handelt sich um Vertreter der Gattung Hadrocheilus, der Art- 

 name Oosters mag aufrecht erhalten bleiben, obwohl die Erhaltung 

 der Stücke keine sichere Unterscheidung von ähnlichen Formen (so 

 von Rh. depressus u. a.) erlaubt, 



Rh. Meriani Oost. (Neocom) gehört nach den mir vorliegenden 

 Stücken zur Gattung AkidocJieilus und konnte mit A. ambiguus iden- 

 tifiziert werden. Die Abbildung bei Ooster ist ganz undeutlich, 

 ebenso jene des 



Rh. Picteti Oost. (Neocom), ein solchermaßen etikettiertes, aber 

 mit Oosters Zeichnung nicht übereinstimmendes Exemplar ist im 

 folgenden als Rh. OosUri beschrieben (Gattung Hadrocheilus). 



Über Rh. Brunneri siehe Gattung Gonatocheilus. 



J ) Auf Taf. IV des Ceplialopodenatlasses von Ooster ist Fig. 2 — 5 wohl 

 infolge eines Druckfehlers als Rh. Escheri bezeichnet. 



lalirbuch d. k. k. geol. Rcichsanshilt, l'jo7, 57. Band, :;. Heft. (Dr. A. Till.) 73 



