[47] Die fossilen Ophalopodengebisse. 581 



tatsächlich Schaftfurche und Mittelfliigel in engster Beziehung zu- 

 einander stehen. Man sieht, wie letzterer der Furche genau 

 eingepaßt ist. Hiermit ist der Beweis erbracht, daß der Unter- 

 schied von abgerundete m und gefurchtem S c li a f t wirklich 

 ein wesentliches Merkmal ist und somit für die Systematik 

 der Rhyncholithen {Nautilus- und Nicht- iVaw^7MS-Schnäbel) von ent- 

 scheidender Bedeutung sein muß (vergl. Abhandl. 190H, pag. 102/3). 

 Der vorliegende Schnabel gibt noch weitere Aufschlüsse über 

 den Aufbau eines Hadrocheilus. Bei Betrachtung (siehe Tat*. XII. 

 Fig. 4a) gewahrt man leicht, daß sich eine dünne Deckschicht von der 

 Kapuze, deren Hinterkanten darunter der Kontur nach erkennbar 

 sind, ununterbrochen über die Flügelfortsätze hinüberzieht. Ich habe 

 keine Belege dafür, zu entscheiden, ob diese Deckschicht der kreidigen 

 Schicht, welche beim rezenten iYaH////rs'-Schnabel auf die Hornmasse 

 des Flügels übergreift, entspricht oder ob eine solche kreidige Ober- 

 schicht beim fossilen Nicht-V^/^/V/^-Schnabel noch außer der be- 

 zeichneten Deckschicht vorhanden war. Unmöglich ist die letztere 

 Annahme deshalb nicht, weil jene kreidige Schicht sehr leicht ab- 

 bröckelt: wohl aber unwahrscheinlich, da ja die genannte Deckschicht 

 des Nicht- iVaw^ws-Schnabels an und für sich genau denselben Zweck 

 erfüllt wie die kreidige Schicht des Nau'ilus-Schn&bete, nämlich die 

 bessere Befestigung der Flügelfortsätze. Auch konnte bei der Unter- 

 suchung der fossilen Nautilus-Sc\mä,be\ niemals beobachtet werden, 

 daß die glatte, harte Deckschicht auf die hornigen Flügel übergriffe, 

 dagegen konnten in einem Falle (beim Rh. Hoffmanni) noch Spuren 

 der oberflächlichen Kreidemasse gefunden werden. Es scheint also, 

 daß sich Nautilus- und Nicht- Nautilus- Schnäbel auch 

 durch das Vorhandensein oder Fehlen der kreidigen 

 Oberschicht, respektive durch die Beschränkung der dünnen, aber 

 harten Deckschicht auf den Rhyncholithen oder das Übergreifen 

 dieser Schicht auf die Flügelfortsätze unterscheiden. (Siehe Teil II.) 



Vergleiche: 



Die ähnlichste Form ist H. cdlensis Dumort. (Oxf. inf.). von 

 welchem sich //. Schlossert nur durch die geringere Größe und die 

 kleine Dorsalfurche unterscheidet. Dazu kommt der bedeutende 

 ('literschied im geologischen Alter, welcher die Aufstellung einer 

 eigenen Art mitbegründet. 



Weitere Unterschiede des H. Schlosser/: 



Von //. quinquecarinatus Pid.-Camp. (mittl. Gault) durch die 

 geringere absolute Größe (nur I / 4 ), die Dorsalfurche (an Stelle 

 der kleinen Dorsalschwiele beim Vergleichsbeispiel); 



von 11. eostatus und cf. costatus (Neoeom) und Valangiensis (Neocom) 

 durch den stumpferen < /., kürzeren Schaft (V^), die breiter ab- 

 gerundeten Schattkanten, die w-förmige Schaftfurche, die seitliche Kom- 

 pression der Kapuze und die Dorsalfurche; 



von //. convexus i Neocom) durch das eben Genannte und durch 

 die kürzere und niedrigere Gesamtform (Annäherung an die Uepressi- 

 Gruppe !) und die abgerundete Dorsalkante ; 



Jahrbuch d. k. k. geol. Keiehsanstalt, 1907. 57. Band, 3. Heft. (Dr. A. Till.) 75 



