592 Dr - Alfred Till. [58] 



mehr mich vorn sanft ab und wölbt sich nach hinten flach empor 

 (vgl. die Profilansichten). Die Scheitelregion ist weniger scharfkantig 

 ausgebildet als beim H. gibber. Der Scheitel selbst ist da wie dort 

 gut zugespitzt. Es scheint, daß der Ausschnitt der Kapuze (die 

 echancrure) hier weniger tief ist als beim Vergleichsbeispiel. Schließlich 

 ist //. cf. gibber etwas länglicher und höher als die typische Art, neigt 

 daher weniger als diese zur Gruppe der Depressi. 



Durch den Vergleich dürfte eine vollständige Beschreibung er- 

 setzt sein. 



Der Erhaltungszustand des vorliegenden Exemplars ist insofern 

 interessant, als genügend Reste der Flügelfortsätze zu sehen sind, 

 um die Dreiteiligkeit und Umfaltung der einzelnen Flügel an der 

 Anheftungsstelle erkennen zu können ; vom Mittelflügel ist nur der 

 untere, unmittelbar der Schaftfurche aufruhende Lappen erhalten ; man 

 sieht deutlich, wie genau er sich dieser Furche anschmiegt; rechts, 

 wo ein Stück des Lappens weggebrochen ist, erscheint darunter die 

 Oberfläche des Schaftes, an welcher man parallel zum Hinterrande 

 verlaufende Anwachsstreifeii unterscheiden kann. 



Bezüglich der Vergleiche genügt wohl der Hinweis, daß sich 

 H. cf. gibber von den übrigen Hadrocheilus durch seine relative Breite 

 weniger als H. gibber unterscheidet (von II. Kiliani darin sogar über- 

 troffen wird), dagegen zum Basalhöcker noch der Dorsalhöcker als 

 charakteristisches Unterscheidungsmerkmal hinzukommt. 



Fundort: Neocom von Chomerac (Ardeche), 1 Exemplar, C. G. 



18. Hadrocheilus gibber iformis n. sp. 

 Taf. XII, Fig. 12 a—c. 



Der Schnabel ist durch das charakteristische Skulpturelement 

 eines Basalhöckers ausgezeichnet, welches er mit II. gibber. cf. gibber 

 und H. liasinus gemeinsam hat. Der erstgenannten gleicht die 

 hiermit zu beschreibende Art im allgemeinen sehr gut. Deutliche 

 Unterschiede sind jedoch eine gut ausgebildete Dorsalschwiele und 

 ein stumpferer Scheitelwinkel (70° statt 60°); auch zeigt die Unter- 

 seite am Scheitel ausgezeichnet quinquecarinate Ausbildung, welche 

 beim H. gibber und cf. gibber nur sehr undeutlich vorhanden ist. Die 

 besprochenen drei Merkmale scheinen einen eigenen Artnamen zu 

 bedingen. Ob in dem längeren Schafte ein konstantes Unterscheidungs- 

 merkmal vom H. gibber gesehen werden kann, ist ungewiß ; der ver- 

 schiedene Wert für a\s (siehe Tabelle) bei den verglichenen Schnäbeln 

 dürfte mit der mehr oder minder vollständigen Erhaltung des Hinter- 

 randes der Kapuze zusammenhängen. Als sicherstes Merkmal zur Ab- 

 trennung vom H. gibber und cf. gibber kann die Dorsalschwiele gelten ; 

 sie steht im Gegensatz zur flach abgerundeten Dorsalkante des typischen 

 H. gibber und des cf. gibber. Gemeinsam ist den eben genannten Arten 

 und den II. gibberiformis auch die Form der Schaftfurche mit ihrem 

 breit v-förmigen Querschnitt und annähernd auch relativen Maße 

 (breit und wenig hoch, Annäherung an die Gruppe der Depressi). 



Einzelvergleiche dürften bei dem so überaus charakteristischen 

 Gepräge dieser Art überflüssig sein ; denn selbst vom H. liasinus 



