600 Dr. Alfred Till. [66] 



vertreten; man kann feststellen, daß sich weder die Maßverhältnisse 

 noch die Skulptur im Verlauf des Wachstums merkbar verändern. 

 Ich habe, so gut es ging, alle Stücke gemessen, wobei es sich zeigte, 

 daß die Werte für BjL nur zwischen 0-8 und 0*9, jene für H/B bei- 

 nahe gar nicht differierten. Nur die Profilkrümmung scheint mit 

 zunehmender Größe des Schnabels steiler zu werden, er beträgt für 

 die kleinsten Stücke 135°, dann 130° (bei L = 10 und 11 mm), bei 

 dem größten Exemplar (s. Tabelle) ist er 120°. Der Scheitelwinkel 

 ist vom kleinsten bis zum größten Stück konstant 60°. Auch die 

 charakteristische Skulptur der Unterseite ist schon an den kleinsten 

 Exemplaren deutlich ausgebildet. Die hiermit besprochene Erfahrungs- 

 tatsache ist nicht unwichtig, weil man nur in den seltensten Fällen eine 

 Kollektion von Stücken derselben Art (auch aus derselben Fund- 

 schicht stammend) zur Untersuchung bekommt und weil es durch das 

 erfahrene Resultat wahrscheinlich gemacht wird, daß man zwei ver- 

 schieden große und verschieden geformte Schnäbel als verschiedene 

 Arten fassen soll. 



In Anbetracht der bezeichnenden Schaftfurche (Sillon), der 

 relativ bedeutenden Größe des Schaftes, der ungeknickten Unterseite, 

 der Ausbildung der Scheitelregion und der Skulptur der Unterseite 

 müssen H. gibberoides und die ihm ähnlichen Schnäbel zur Gattung 

 Hadrocheilus gestellt werden. Die Unterscheidungen von den anderen 

 Gattungen sind im Anschluß an die Einzelbeschreibungen der Gattung 

 Hadrocheilus besprochen. 



H. gibberoides unterscheidet sich von allen übrigen Vertretern 

 der Depress^-Gruppe durch den Basalhöcker, außerdem 



von H. Silesiacus (Neocorn) (Abhandl. 1906) durch die besser 

 ausgeprägte Schaftfurche, den mehr zugespitzten Scheitel, weniger 

 wulstförmige ; sondern mehr dachförmig zugeschärfte Basalrippe und 

 den Mangel einer Dorsalschwiele. Ferner ist H. depressus tiefer aus- 

 geschnitten, breiter und weniger hoch als das Vergleichsbeispiel. 



von H. squammatus (Neocom) (Abhandl. 1906) und cf. squam- 

 matus (Neocom) durch die viel tiefere echancrure, den gerade abge- 

 stutzten Hinterrand des Schaftes, kleineren < •/., stumpferen < <x und 

 die breitere Gesamtform (H/B). 



Unsicher ist die Unterscheidung von H. cf. depressus (Tithon) ; eine 

 Verschiedenheit besteht allerdings im geologischen Alter, morpho- 

 logisch könnte man nur die tiefere echancrure (s. ajs) und die etwas 

 exzessiveren Werte für BjL und H/B als Charakteristika des H. de- 

 pressus halten. 



Von H. exsecatus (Kreide) unterscheidet sich die zu beschrei- 

 bende Art durch die Skulptur der Unterseite, vielleicht auch durch 

 die viel bedeutendere absolute Größe; 



von H. Escheri (Oxfordien) im geologischen Alter und durch die 

 bedeutendere absolute Größe ; sichere morphologische Unterschiede 

 lassen sich infolge der unvollkommenen Erhaltung des Vergleichs- 

 beispiels nicht festlegen ; 



von H. latus (Oxfordien) durch den zugespitzteren Scheitel, die 

 verschieden geformte Schaftfurche, relativ größere Kapuze und ge- 

 ringere Dicke. 



