610 D*- Alfred Till. [76] 



Die Kapuze ist glatt und läßt auf der linken Hälfte deutlich 

 eine eigene Deckschicht von der darunter zum Vorschein kommenden 

 inneren Schnabelmasse unterscheiden. Die Tiefe des Ausschnittes 

 und der Umriß der Kapuze sind nicht mehr rekonstruierbar. Die 

 Dorsalkante ist stark gebogen, so daß der Scheitel beinahe hakig 

 gekrümmt erscheint. Der Scheitel ist stark, aber sehr gut zugespitzt. 

 Die Unterseite verläuft geradlinig und wird von einem überall gleich 

 starken, nach außen (unten) gut zugeschärften Wulst der Länge nach 

 halbiert. Der Hinterrand des Schnabels ist stark verbrochen, er 

 scheint gerade abgestutzt gewesen zu sein. Die Schaftskulptur ähnelt 

 derjenigen von Akidocheilus, indem zwei scharfe Kanten ein beinahe 

 gleichseitiges Dreieck begrenzen und die zentrale Längsfurche (Sillon) 

 nur schwach eingeprägt ist. Die eigentliche Gestalt des Schaftes, 

 dessen Seitenkanten scharf und ziemlich weit nach abwärts gebogen 

 sind, bringt es mit sich, daß die Unterseite im Profil wie geknickt 

 aussieht (vergl. Gonatocheilus), was in Wirklichkeit nicht der Fall ist. 



Immerhin mußte 11. Hercynicus, wollte man nicht eine eigene 

 Gattung darauf begründen, doch zu Hadrocheilus gestellt werden, weil 



1. die Skulptur der Unterseite derjenigen vieler Hadrocheilus- 

 Arten gleicht und wie überall bei Hadrocheilus im Querschnitt 

 konvex ist, 



2. die Maßverhältnisse (obwohl nicht genau bestimmbar) ganz 

 gut mit den für Hadrocheilus charakteristischen übereinstimmen, 



3. die Unterseite wie überall bei Hadrocheilus ungeknickt 

 verläuft, 



4. die kleine Eintiefung auf dem Schafte immerhin als sehr 

 reduzierter Hadrocheilus- Sillon aufgefaßt werden kann. 



Mit der Gattung Gonatocheilus kann H. Hercynicus nicht vereinigt 

 werden, da folgende wichtige Unterschiede bestehen: 



1. Die ungeknickte Unterseite, 



2. die kleine Längsfurche am Schaft, 



3. die starke Krümmung der Dorsalkante, 



4. die bedeutendere Größe des Schaftes, 



5. die Scheitelausbildung als scharfe Spitze. 



Auch von Akidocheilus unterscheidet sich //. Hercynicus in wich- 

 tigen Punkten ; diese sind 



1. die im Querschnitte konvexe Unterseite, 



2. die Schaftskulptur, 



3. die bedeutendere Größe des Schaftes, 



4. die viel größere relative Höhe des Schnabels. 



Von der Gattung Leptocheilus sind die Unterschiede am aller- 

 größten ; es genügt, auf die ganz verschiedene Struktur des H. Hercy- 

 nicus hinzuweisen, um die große Verschiedenheit zu zeigen. 



Solcherart steht H. Hercynicus der Gattung Hadrocheilus (und 

 zwar der Gruppe der Compressi) am nächsten und muß trotz der 

 Abweichung in der Schaftskulptur dieser Gattung auch beigezählt 

 werden, wollte man nicht eine neue Gattung auf diese Art allein 

 gründen. Höchstens könnte noch der unmittelbar vorher beschriebene 



