[79] Die fossilen Cepbalopodengebisse. 613 



Hadrocheilus quinquecarinatoides nov. nom. (französisches 



Neocom). 



(Cephalopodenkatalog des Britischen Museums, Fig. 79 e— g.) 



Die Artcharakteristika sind die bedeutende absolute Größe ,die 

 tief und schmal muldenförmige Schaftfurche und die steif geradlinige, 

 die Unterseite streng symmetrisch teilende Basalleiste, welche in 

 gleicher Stärke vom Scheitel bis zum Hinterrand verlauft. 



Unterschiede: 



Von H. robustus (Neocom) der viel spitzigere Scheitelwinkel, die 

 Form der Schaftfurche, die Skulptur der Unterseite und der Scheitel- 

 region ; 



von H. Schlossert und H. cf. Schlössen (Neocom) die viel be- 

 deutendere Größe und der Mangel einer seitlichen Zusammenpressung 

 der Kapuze ; 



von H. rugosus (Neocom) die quinquecarinate Ausbildung des 

 Scheitels ; 



von H. gibber (Neocom), cf. gibber und gibberiformis (Neocom) 

 der Mangel eines Basalhöckers und der spitzige Scheitelwinkel; 



von H. liasinus (Lias) die Skulptur der Unterseite, die ge- 

 ringere relative Höhe und der Mangel einer Dorsalschwiele ; 



von H. Kiliani (Aptien) die größere relative Höhe und der 

 etwas stumpfere Scheitelwinkel; 



von H. Oosteri (Neocom) die relativ breitere Gesamtform, der 

 Mangel einer seitlichen Zusammenpressung der Kapuze, der stumpfere 

 Scheitelwinkel und die bedeutendere absolute Größe ; 



von H. longohasta (Oxfordien), Theodosiae (Tithon), oblongus 

 (Lias) und Hoheneggeri (Neocom) insbesondere der relativ kürzere 

 Schaft und die bedeutendere relative Breite des Schnabels. 



Die ähnlichste Form ist H. quinquecarinatus (Gault), hievon sind 

 sichere Unterscheidungsmerkmale nicht zu entdecken. Nur die Größe 

 des Scheitelwinkels differiert um 5° und die Seitenkanten der Kapuze 

 verlaufen bei Fig. 79 e — g (1. c.) konvex, bei quinquecarinatus gerad- 

 linig (vergl. Pictet et Campiche, St. Croix, Taf. LIX, Fig. de, 

 mit Cephalopodenkatalog, Fig. 79 g). Geringe Unterschiede könnten 

 auch in der Skulptur der Unterseite der Apikairegion gesehen werden, 

 indem bei Fig. 79 Cephalopodenkatalog die beiden Seitenrippchen 

 nicht so tief hinabreichen wie beim Vergleichsbeispiel. Endlich 

 zeigt letzteres inmitten der Schaftfurche eine kleine Längsfalte, welche 

 bei Fig. 79 Cephalopodenkatalog nicht vorhanden ist. Dies sind aber 

 alles anscheinend nebensächliche Unterschiede ; die Gesamtform und 

 -skulptur bei beiden Abbildungen stimmt doch so gut überein. daß 

 man Fig. 79 e— g Cephalopodenkatalog des Brit. Mus. 

 fernerhin als //. quinquecarinatoides bezeichnen mag. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reiehsanstalt, 1907, 57. Band, 3. Heft. (Dr. A. Till.) 7<J 



