620 Dr. Alfred Till. [86] 



über den Hinterrand des Schnabels hinausragt (er erscheint auf dem 

 Gesteinsstück in die echancrure des größeren Exemplars hinein- 

 geschoben). 



L. Geyeri zeigt, was für alle Rhyncholithen (Nautilus- und Nicht- 

 Nautilus-Sclmäbe\) gilt, daß man nur auf der Oberseite zwei Teile, 

 Kapuze und Schaft abtrennen kann, während die Unterseite ein ein- 

 heitliches Stück bildet; die morphologische Betrachtung unterscheidet 

 daher drei Teile eines Rhyncholithen (Kapuze, Schaft und Unterseite), 

 histologisch aber dürfte auch hier eine Zweiteilung zu machen sein; man 

 kann nämlich an dem größeren Exemplar erkennen, daß eine obere 

 Schicht die Kapuze, eine untere den Schaft und die Unterseite zu- 

 sammensetzt; die erstgenannte entspricht wohl der fasrig-konzentri- 

 schen Masse eines Iladrocheilus mitsamt der Deckschicht, die zweit- 

 genannte der parallel-lamellösen Schicht, welche Schaft und Unter- 

 seite eines Iladrocheilus zusammensetzt. Nur ist der Aufbau hier viel 

 einfacher, eine eigentliche Schnabelmasse fehlt. 



Die beschriebenen Details weisen auf Zuordnung dieser Art zum 

 Typus des Rh. ühligi (= Rhynchoth cutis II der Abhandl. 1906) und 

 es ist kaum zweifelhaft, daß auch .L Geyeri einen dreiteiligen Flügel- 

 fortsatz besaß; denn sein Schaft gleicht genau demjenigen vonL. ühligi, 

 von welcher Art die Flügel bekannt sind (Abhandl. 1906, Taf. IV, 

 Fig. 20 und 21). 



Als typisch für Rhynchotheutis II wurde der geringe Wert für 

 HjB, das ist die außerordentliche Dünne dieser Formen und der 

 hohe Wert für l t \l 2 infolge der exzessiven Kleinheit des Schaftes an- 

 gesehen. Eine eigene Gattung konnte im Vorjahre desungeachtet 

 noch nicht begründet werden, weil die entsprechende Unterseite un- 

 bekannt war. Nun aber wurde gezeigt, daß auch diese sich von der 

 Unterseite aller bisher beschriebenen Schnäbel wesentlich unter- 

 scheidet, also die Schnäbel von der Form des L. Geyeri in eine 

 eigene Gattung zusammengefaßt werden müssen, von welcher nun alle 

 wichtigen Unterscheidungsmerkmale bekannt sind. (Genauere Gattungs- 

 unterscheidungen siehe in der abschließenden Zusammenfassung.) 



Vergleiche: 



Vergleicht man den L. Geyeri mit allen bisher bekannten Rhyn- 

 cholithen, so findet man die größte Ähnlichkeit mit Rh. acutus (bei 

 Quenstedt, Cephalopoden, Taf. XXXIV, Fig. 17). Ich vermute, daß 

 Quenstedt ein unvollständig erhaltenes Exemplar abgebildet hat; 

 sein Rh. acutus ist jedenfalls ein Repräsentant der Gattung Leptocheilus 

 und vielleicht mit einer hier beschriebenen Art identisch. L. Geyeri 

 gleicht der Quenstedt sehen Art 



1. in der Oberflächenskulptur der Kapuze (Dorsalrippe), 



2. in der Form des Schaftes, 



3. in der Ausbildung des Scheitels als nadeiförmige Spitze, 



4. in den relativen Dimensionen (besonders E\B und yZ 2 ). 



Er unterscheidet sich vom Rh. acutus 



1. durch die Gestalt der Kapuze, es fehlen beim Rh. acutus die 

 charakteristischen Zipfel, welche beim L. Geyeri den Ausschnitt ein- 



