038 Dr - Alfred Til1 - [104] 



sind zugeschärft und leicht nach abwärts gebogen. Der Scheitel ist 

 stark und fest, dabei mäßig zugespitzt und flach nach abwärts ge- 

 bogen. Die Unterseite verläuft im Profil so tief konkav, daß man 

 beinahe von einer „geknickten Unterseite" sprechen könnte, wie sie 

 für die Gattung Gonatocheiln* charakteristisch ist. Allerdings weicht 

 ihre Skulptur nicht von derjenigen anderer Akidocheilus- Arten ab; sie 

 besteht aus einem nur in der vorderen Längshälfte merklich hervor- 

 tretenden Basalwulst und einerdiesen halbierenden „Basallinie", welche 

 im apikalen Teil als zarte Falte, in den beiden hinteren Dritteilen 

 der Länge als Furche entwickelt ist, Der Schaft verbindet die Form 

 eines Akidoclieilus- oder GonatocheilusSch&ftes mit der Skulptur eines 

 Lrpfoclieil HS-Schuftes, denn der Umriß ist ein beinahe gleichseitiges 

 Dreieck, welches von den ziemlich scharf abgeknickten Grenzkantcn 

 und dem Hinterrande des Schnabels gebildet wird ; der Querschnitt 

 des Sillons aber ist tief v-förmig, wie er für manche Hadrocheilus 

 charakteristisch ist. 



Der innere Aufbau des Schnabels entspricht demjenigen der 

 Akidocheilus, denn man kann an dem größten (hier abgebildeten) 

 Exemplar wahrnehmen, wie der Schaft aus parallel übereinander- 

 gelagerten Lamellen besteht (wie dies die schematische Zeichnung, 

 Textfig. 2, für Gattung Hadrocheilus zeigt), wogegen an der Kapuze 

 die konzentrisch-fasrige Masse der Hadrocheilus fehlt. Dieser Tat- 

 sache entspricht auch die relativ geringe Höhe des Schnabels. 



Von den hornigen Flügeln sind noch genügend Spuren erhalten, 

 um zu sehen, daß sie dreiteilig, im Verhältnis zu dem großen 

 Rhyncholithen sehr dünn und am oberen Rande umgefaltet (zwei- 

 lappig) waren. 



Vergleiche: 



Die hiermit beschriebene Art dürfte am besten zur Gattung 

 Akidocheilus zu stellen sein ; dafür spricht 



1. der innere Aufbau (die Struktur), 



2. die Form (Umriß) von Kapuze und Schaft, 



3. die Skulptur, 



4. die Maßverhältnisse. 



Dagegen spricht die sonst bei Akidocheilus nicht bekannte absolute 

 Größe und die starke Konkavität des Unterseitenprofils; allerdings 

 ist eine schwach konkave Profillinie für manche Akidocheilus geradezu 

 bezeichnend (A. regularis, Chomeracensis) und die auffallende Größe 

 ist allein kein stichhältiger Grund, den transiens von der Gattung 

 Akidocheilus abzutrennen. 



Die Beziehungen zur Gattung Hadrocheilus bestehen eben in dieser 

 Größe, die Schaftfurche und in der besonders festen Scheitelspitze. 



Unterschiede von dieser Gattung sind: 



1. die tiefe konkave Profillinie der Unterseite, 



2. .die geringe relative Höhe. 



3. der breit herzförmige Umriß der Kapuze, 



4. der Umriß des Schaftes als gleichseitiges Dreieck. 



5. der Mangel der konzentrischen Faserschicht. 



