[1091 Die fossilen Cephalopodengebisse. (543 



nicht eigentlich die Gesamtlänge der Kapuze eines Gonatocheilus an- 

 geben, sondern bloß deren Mittellänge (AF in Textfigur 5), ohne 

 Lappen. 



Es mußte all dies im einzelnen besprochen werden, weil sonst 

 die tabellarischen Angaben leicht mißverstanden werden könnten. Mißt 

 man z. B. einen G. Oxfordiensis in dem gewöhnlichen Erhaltungs- 

 zustand, so ergeben sich Zahlenwerte, weiche den analogen eines 

 A<//<///"s-Schnabels ähnlich sind (so ajs > 1 etc.): die Täuschung wird 

 eine vollständige, wenn man noch die Oberansicht eines Nautilus- 

 Schnabels mit derjenigen eines verbrochenen Gonatocheilus vergh ichl 

 (z. B. Abhandl. 1906, Tai. V, Fig. 41) und 50); da sieht man beider- 

 seits die für den Nautilus-1yj>us charakteristische Kapuzenform, wie 

 sie Textfig. 3a auf pag. 104, Abhandl. L906, schematisch darstellt. 

 In Wirklichkeit ist aber ein Gonatocheilus in Form und Struktur vom 

 2Va«^7«s-Schnabel mehr verschieden als jeder Hadrocheilus. 



Die älteste Abbildung eines Gonatocheilus in der Literatur scheint 

 der Rhyncholithes Larus Faure-Biguet (Jura) zu sein. Die Original- 

 abbildung bei Faure-Biguet (1819) ist mir zwar nicht bekannt, 

 wohl aber die Reproduktion bei d'Orbigny (Ann. des Sciences nat.. 

 Vol. V, Taf. VI, Fig. 2) und bei Ooster (Cephalop., Tai'. IV, Fig. 47); 

 sicher ist es allerdings nach der mehr schematischen als natur- 

 getreuen Abbildung nicht, ob es sich tatsächlich um einen Vertreter 

 der Gattung Gonatocheilus handelt, aber es spricht dafür der Umriß 

 der Kapuze, die angedeutete Schaftskulptur, die Profilknickung' der 

 Unterseite und deren Skulptur. 



Mit größerer Bestimmtheit darf Oosters Rhjnchoth cutis Quen- 

 stedti (1. c. Fig. 15 und 16) und Eh. Brunneri zu dieser Gattung ge- 

 stellt werden. Eine nähere Bestimmung ist jedoch infolge der höchst 

 undeutlichen Zeichnung nicht möglich. Sicher ist nur, daß Fig. 15 und 

 Fig. 1(3 durchaus nicht, wie Ooster meint, dieselbe Art darstellen. 

 Nur Fig. 15 ist mit der in Quenstedts „Cephalopoden" abgebildeten 

 identisch, nur auf diese Form muß der Artname beschränkt werden. 

 .vis Artcharakteristikum dürfte die spitz hakenförmige Krümmung des 

 Scheitels und der gänzliche Mangel eines Kauhöckers anzusehen sein. 

 Die in der Zeichnung erkennbare Tatsache des über dem Schaft 

 vollständig geschlossenen Capuchons ist wahrscheinlich für alle Go- 

 natocheilus bezeichnend, nur überaus selten nachzuweisen (vergl. aber 

 /,'/,. t-f. Oxfordiensis, Abhandl. 1906, Taf. V, Fig. 5:5). 



Dagegen stellt Fig. 15 eine Art dar, welche mit einem scharfen, 

 stark vorspringenden Kauhöcker versehen ist. Dies ist allerdings auf 

 der (lost ersehen Abbildung nicht deutlich wahrzunehmen, alter mir 

 liegt das Original dieser Fig. 16 vor, welche beweist, daß die be- 

 treffende Form der in Fig. 17 -19 dargestellten Art (Rh. Brunneri) 

 zumindest große Ähnlichkeit besitzt. Da aber die Oberseite fest im 

 Gestein steckt, ist eine Speziesbestimmung nicht präzis durchführ 

 bar. Rh. Brunneri aber kann immerhin als eigene Art bestehen bleiben, 

 mußte aber in genauerer Weise definiert und neu abgebildet werden 

 1)0' Art ist identisch mit der breiten Varietät der in Abhandl. 

 L906 unter Rhyncholithes (Typus Palaeotheutis) Oxfordiensis beschrie- 

 benen Form. 



