58 Franz Toiila. 



[6] 



dürften dieselben Sande sein, wie an meiner Fundstelle. Bei der ehe- 

 maligen Ziegelei gibt er Kongerienschiditen im Kanal an: glimmer- 

 reiche Sande, gegen die Tiefe toniger, von bräunlicher Farbe, „das- 

 selbe Material, welches in den großen Ziegeleien von Guntramsdorf 

 gestochen wird". 



Auch Rudolf Hoernes hat ein Piofil durch den Eichkogel 

 gezeichnet (Jahrb. d. k. k. geol. li.-A. 1875, pag. 13), welches er 

 Herrn F. Karr er verdankte. In demselben wird am Ostfuße des 

 Eichkogels sarmatischer Tegel über sarmatischem Sandstein einge- 

 zeichnet, während der Kongeriensand und Kongerientegel weiter im 

 Osten (gegen Möllersdorf) hin als an Särmat und Marin abstoßend 

 angegeben wurden. (Die Bezeichnungen des Profils an dieser Stelle 

 sind etwas unsicher.) Dieses Profil unterscheidet sich übrigens nicht 

 unwesentlich von jenem, welches Karrer später im Wasserleitungs- 

 werk gegeben hat (1. c. auf Tafel VII). 



Trotz der ganz bestimmten und verläßlichen Darstellung Felix 

 Karrers über die Abhänge des Eichkogels (1877) hat D. Stur auf 

 seiner 1889/90 aufgenommenen und 1894 nach seinem Tode heraus- 

 gegebenen „geologischen Spezialkarte der Umgebung von Wien" den- 

 ganzen Osthang des Kogels als Paludinensand koloriert. In der er- 

 wähnten ehemaligen Ziegelgrube am N-Hange des Eichkogels i) hatte 

 Czjzek übrigens schon im Jahre 1849 (Hai dingers Berichte V., 

 pag. 186) das Vorkommen von fünf Fuß glimmerigem Sand mit Congeria 

 snhglobosa und Canlium apertum angegeben. 



Hugo Hassinger in seinen geomorphologischen Studien aus dem 

 inneralpinen Wiener Becken (Pencks Geogr. Mitteil. VIII., 1905, HL, 

 pag. 134) nimmt nach Karr er an, daß der glimmerige Sand nicht 

 nur das Liegende des Süßwasserkalkes bilde, sondern auch demselben 

 angelagert sei (m. vergl. Fig. 10, pag. 132), was ja ein großer Wider- 

 sprucn wäre. Vielleicht war übrigens dieses Karr er sehe Profil mit eine 

 Ursache, warum D. Stur die glimmerigen Sande als jüngere Bildungen 

 (Paludinensand) betrachtet hat. In dem von H a s s i n g e r gegebenen Profil 

 werden die am Ostfuße des Eichkogels eingezeichneten pontischen 

 Schichten als durch eine Verwerfung betroffen angenommen, woraus 

 hervorgehen dürfte, daß dem Verfasser die Lagerung der Sande in 

 den Sandgruben bekannt war. Ich glaube, daß solcher Verwürfe 

 mehrere vorhanden sein dürften. Mir scheint z. B. das Vorkommen 

 des Süßwasserkalkes in NNO der 366 m hohen Eichkogelkuppe, in 

 324 m Höhe mit dem nach Hassin ger 30 >;< mächtigen Süßwasser- 

 kalk jener Kuppe nicht in Übereinstimmung zu stehen und muß man 

 hier wohl eine Verwerfung im Saigerbetrage von mindestens 20—25 m 

 annehmen, von der dann gewiß auch die liegenden Sande und Tegel 

 betroffen worden sein müßten. 



Dieser Teil der „Terrasse III" nach Hassin ger, würde in 

 diesem Falle durch eine tektonische Störung, ein Absitzen gegen NO 

 vorgebildet worden sein. Auch die Verhältnisse im Wasserleitungs- 

 stollen (Wasserleitungswerk pag. 252), wo der glimmerige Sand über 

 dem Tegel auftritt, demselben Material, wie es „in den großen Ziegeleien 



^) Jetzt steht dort eine ansehnliche Villa mit großem Garten, der Amalienhof. 



