112 Dr. Günther Schlesinger. 1261 



II. Stammesgesehiehte und Wanderungen der Rüsseltiere. 



Es wäre verfehlt, die Stammesgeschichte einer Gruppe von 

 rezenten oder fossilen Tieren aufhellen zu wollen, ohne den Anschluß 

 an nächstverwandte tieferstehende Formen zu berücksichtigen. Dieser 

 Gedanke nötigt mich, die gesamte Gruppe der Rüsseltiere, vornehm- 

 lich was ihre Stammesgeschichte betrifft, in den Kreis meiner Be- 

 trachtungen zu ziehen ^). 



Ich halte mich zu dieser kritischen Darstellung um so mehr für 

 berechtigt und verpflichtet, als manche Frage, welche für die Ent- 

 wicklung des Genus Elephas von entscheidender Bedeutung ist, durch 

 das Studium der Mastodonten und ihrer Verwandten auf- 

 gerollt und der Lösung nähergebracht wird. 



Vor dem Eingehen in die Kritik der stammesgeschichtlichen 

 Linien, welche von den einzelnen Autoren gezogen wurden, möchte 

 ich kurz in chronologischer Folge auf die bezüglichen Stammbäume 

 hinweisen. Der früheste ausdrückliche Versuch einer phylogenetischen 

 Darstellung rührt von L, Adams-) her und ist sehr allgemein 

 gehalten. 



Daß wir nur einen schüchternen Versuch vor uns haben, lehrt 

 ein Blick, läßt sich aber aus der Lückenhaftigkeit des damals vor- 

 handenen Materials begreifen. 



Ein Gleiches gilt von dem Stammbaum H, Pohlig's^). 



Die beiden erwähnten phylogenetischen Schemen waren, obwohl 

 eingehenderes Studium von Einzelfragen durch die genannten Autoren 

 unsere Kenntnis in diesen mächtig gefördert hat, doch ein (vielleicht 

 gewagtes) Spiel der Phantasie. 



Ernstlich konnte an die Frage nach der Verwandtschaft, ins- 

 besondere dem Ursprung der Proboscidea erst gegangen werden, nach- 

 dem die frühesten Ahnen bekannt waren. 



C. W. Andrews*), dem wir die Kenntnis der ältesten Rüssel- 

 tiere verdanken, hat bereits im Februar 1908 die wesentlichen 



*) Von größeren im Text nicht zitierten Arbeiten seien noch erwähnt: 



Fl. Ameghino, Linea filogenet. d. 1. Proboscideos in Ann. Mus. Nacion. VIII, 



pag. 19. Buenos Aires 1902. 

 Ch. W. Andrews, On the evolution of the Proboscidea in Proc. Roy. Soc. LXXI, 



pag. 443, ferner Phil. Trans. CXCVI, pag. 98. London 1903. 

 W. Biedermann, in Abb. d. Schweiz, pal. Ges. Vol. IH. Zürich 1876. 



— Petrefakten aus der Umgebung von Winterthur. 1873. 



J. J. Kaup, Description d'ossein. foss. Mus. grand. ducal pt. IV. Darmstadt 1832. 



— Beiträge zur näheren Kenntnis der urweltlichen Säugetiere. H. IIL Darm- 

 stadt 1857. 



E. Koken, P'ossile Säugetiere Chinas in Pal. Abh. (Dames und Kayser). T. VI, 



pag. 74. Berlin 1885. 

 M. Pavlow, Etüde sur les Mastodontes trouves en Russie in Bull. Soc. Mosq^ou 



1894, pag. 146 — 154. Moskau 1894. 

 W. Peters, Zur Kenntnis dur Wirbeltiere von Eibiswald in Denkschr. d. k. k. 



Akad. d. Wiss., math.-naturw. Kl. Bd. 29, 30. Wien 1868—1869. 



2) L. Adams, 1. c. pag. 243. 



^) H. Pohlig, Dentition und Kraniologie . . . etc. Vol. II, pag. 313. 



*) C. W. Andrews, A Guide to the Elephants. London 1908. 



