[27] Studien über die Stammesgeschichte der Proboscidier. II3 



Richtungslinien seiner Ansicht über die Stammesgeschichte der 

 Proboscidier dargelegt, ohne die Linien deutlich und entschieden 

 zu ziehen. 



Im Rahmen i) seiner Auseinandersetzungen hat R. S. L u 1 1 ^) 

 unter richtiger Würdigung des wichtigen Moments der Wan- 

 derung im März des Jahres 1908 seine „Evolution of the 

 El ep haut" veröffentlicht, welche die auf pag. 114 folgende Dar- 

 stellung des Stammbaumes ermöglicht. 



Die Darlegungen von Lull und Andrews bilden die Basis für 

 meine kritischen Auseinandersetzungen über die Ahnen der echten 

 Elefanten ; auf die letztgenannten selbst werde ich sehr eingehend 

 zurückkommen, zumal mich die Ergebnisse meiner Studien zu 

 wesentlich anderen Resultaten führen. 



1. Kritik unserer Kenntnis von der Phylogenie der 

 Elefantenahnen . 



A. Der Karpus der Proboscidier und ihre Stellung in der 



Klasse der Säuger. 



Die Frage nach dem Anschluß der Rüsseltiere an frühe Säuger- 

 ahnen und ihren Beziehungen zu den heute lebenden Huftieren, 

 welchen sie mit den Hyracoidea von dem Großteil der Systematiker 

 mehr oder weniger nahe beigesellt werden, ist innig verknüpft mit 

 der Deutung der Verhältnisse im Karpus dieser Tiere. Der 

 Tarsus kommt deshalb wenig in Betracht, weil er, wie schon 

 M. Schlosser 3) hervorgehoben hat, durch das immense Körper- 

 gewicht bedeutend beeinflußt wurde, während der Karpus nur gering- 

 fügigen Veränderungen unterworfen war, eine Erscheinung, die wir 

 in ganz ähnlicher Weise bei den Amblypoden*) wiederfinden. 



Angeregt wurde das Studium des Proboscidierkarpus durch 

 K. A. Weithof er, welcher 1889 0) seine Beobachtungen veröffent- 

 lichte und 1891 ß) im wesentlichen unverändert, nur ausführlicher 

 wiederholte, ohne eine inzwischen erschienene sehr wichtige Arbeit 

 G. Baurs'^) zu berücksichtigen. 



Weithofer fand bei der Untersuchung der Karpen von 

 Mastodon arvernense, Elephas nieridionalis und E. antiqims (?), daß 



') Infolge des Fehlens jeglichen Zitats ist nicht zu ersehen, ob R. S. Lull 

 die Arbeit von C. W. Andrews zur Zeit der Abfassung seiner Studie bereits ge- 

 kannt hat oder nicht. 



^) R. S. Lull, The evolution of the Elephant. Americ. Journ. Science. 

 New Haven, March 1908. 



^) M. Schlosser, Modifikationen des Extremitätenskelets bei Säugetier- 

 stämmen. Biol. Zentralblatt IX. Nr. 22 und 23, pag. 718-729. Erlangen 1890. 



*) M. Schlosser, I. c. pag. 718. 



^) K. A. Weithofer, Einige Bemerkungen über den Karpus der Probos- 

 cidier, in Morphol. Jahrb. XIV. Leipzig 1889. 



«) K. A. Weithofer, Die fossilen Proboscidier des Arnotales, in Beiträge 

 zur Pal. Österr.-Uugarns. VIII. Wien 1891. 



') G. Baur, Bemerkungen über den Karpus der Proboscidier und der 

 Uagulaten im allgemeinen, in Morphol. Jahrb. XV, pag. 478—482. Leipzig 1890. 



Jahrbuch tl. k. k. geol. Reichsanstalt, 1912, 62. Band, l. Heft. (G. Schlesinger.) 15 



