150 ^^^- (jüntber Scblesiuger. \^M 



Bei beiden Arten sind sie zwei wurzelig. 



Die zweiten und dritten sind für E. plani/rons, E. (Eu.) hi/sudricus 

 und E. meridionalis teils völlig gleich (my), teils wenig mehr speziali- 

 siert {m— von E. meridionalis). 



5. Milchincisoren vom Südelefanten sind leider nicht bekannt; 

 bei E. plani/rons sind an denselben Wurzel und Krone getrennt, 

 letztere trägt eine Gan einkappe. 



6. Die Schädelcharaktere ^) lassen gleichfalls auf einen phylo- 

 genetischen, direkten Zusammenhang schließen. Die Seitenansicht läßt 

 dies durch das Hü ck fliehen der Stirne, das spitze Zulaufen 

 der oberen Kranialpartie und die mehr horizontale, noch 

 wenig gesenkte Stellung der Incisoralveolen bei beiden 

 Arten erkennen. In der Vorderansicht tritt die Verengung der 

 Frontalgegend in der Mitte als gemeinsames Merkmal klar hervor. 



Auch die Mandibeln weisen, soweit sie bekannt sind, im allge- 

 meinen Bau, besonders der geringen Massigkeit vielfache Überein- 

 stimmungen auf. 



Die nahen Beziehungen unseres oberpliocänen Südelefanten 

 zur mittelpliocänen Urform aus den Sewalik-Hills wurden von mehreren 

 Forschern betont-). 



Heute, wo uns sichere Reste von E. plani/rons aus unseren 

 Gegenden vorliegen, können wir nunmehr behaupten: 



E. meridionalis ist ein direkter Nachkomme des sewa- 

 lischen E. plani/rons; die Wanderung letzterer Form ist 

 spätestens im Mittel plioc an über Südrußland erfolgt. 

 wo bereits die Umwandlung eines Teiles der wan- 

 dernden Herden stattfand. (Funde von Kouialnik und 

 Stauropol.) Die Hauptentwicklung des Südelefanten 

 vollzog sich wahrscheinlich am M i 1 1 e 1 m e e r. (Reste des 

 Arnotales). 



L. Adams 3) hatte eine große Zahl von M eridion alis- 

 molaren aus England beschrieben, welche fast durchwegs viel höhere 

 Spezialisationsgrade in jeder Hinsicht aufwiesen, als sie der typische 

 E. meridionalis zeigt. 



Schon 1891 sprach Weithofer^) von einem „möglicherweise 

 weiteren Vorgeschrittensein und geringeren Alter" dieser Reste. 



L. Adams selbst war sich über die Zugehörigkeit dieser 

 Formen nicht ganz klar; einen Teil unterschied er sogar als besondere 

 Varietät des E anfi<iuns Ealc. „mit breiten Kronen und dicht ge- 

 drängten, medial nicht wesentlich erweiterten Jochen, welche Zähne 



') Gerade hier kommt es auf eine sorgfältige Auswahl derjenigen Merk- 

 male an, welche phyletisch von Bedeutung sind. Die Schädel ein und der- 

 selbon Elefantenart variieren zufolge individueller Momente in einer geradezu un- 

 glaublichen Breite. 



-) H. Falconer und P. Cautley, Pal. Mem. II, pag. 91. — L. Adams, 

 British fossils Elepbants, 1. c. pag. 186. — K. A. Weithof er, Die fossilen Probos- 

 cidier des Arnotales, pag. 136 und 217. 



^) L. Adams, British fossil Elepbants, 1. c. 



^) K. A. Weithofer, Fossile Proboscidier . . . etc., 1. c. pag. 173. 



