[671 Studien über die Stammesgeschichte der Proboscidier. 153 



Unabhängig von Pohligs schon früher geäußerten Ansichten, 

 welche ich als die weitestgehenden zuletzt bespreche, kam Weit- 

 hofer^) zu ähnlichen Schlüssen. 



Auch er bemerkte, daß die indische Form eine größere Zahl 

 von Jochen aufweist (pag. 172). 



Den extremsten Standpunkt in dieser Richtung vertritt Pohlig 2), 

 indem er den E. hijsudricus als Hifsiidriae-liisL^se mit „E. meridionalis 

 vereinigt". 



In einer späteren Arbeit^) erklärt er im Anschluß an die 

 Tatsache, daß E. antiquus „in allen drei Kontinenten der 

 alten Welt aufgefunden worden ist", daß „dieses Verhältnis von 

 E. meridionalis seit seinem Nachweis der Zugehörigkeit von E. hijsu- 

 dricus zu letzterer Spezies, zweifellos dereinst gleichfalls würde 

 festgestellt werden können". 



„Denn oifenbar", fährt Pohlig *) fort, „geht die direkte Kom- 

 munikationslinie, auch zwischen E. meridionalis s. str. und E. Hysu- 

 driae — nach anderen Säugetieren zu schließen, welche ersteren be- 

 bleitet haben — ebenso wie diejenige zwischen E. antiquus s. str., 

 beziehungsweise E. Nestii und E. Melitae einerseits und E. Namadi 

 anderseits über Nordafrika. Deshalb ist es wahrscheinlich, daß die 

 Verbreitungsrichtung beider Arten die gleiche, im allgemeinen 

 von Westen nach Osten gerichtete war: die durchschnittlich etwas 

 entwickelteren Dentitionsverhältnisse der indischen Meridionalis- 

 rasse lassen vermuten, daß die europäische die nächste Stamm- und 

 Ausgangsform ersterer war und nicht umgekehrt." 



Dabei hat Pohlig allerdings übersehen, daß: 



1. die Wanderung von E. antiquus erst ins Quartär fallen 

 konnte, da wir E. namadicus n u r aus plistocänen Ablagerungen 

 kennen ; 



2. E. hysudricus in den gleichen Schichten in Indien auftritt, 

 wie E. meridionalis in Europa, vielleicht sogar etwas früher 

 (vergl. G. E. Pilgrim und meine Darlegungen auf pag. 111). 



Die ausgedehnte Wandertätigkeit des Südelefanten, welche 

 zeitlich mit der Spezialisation zu E. trogontherii zusammenfällt, be- 

 ginnt erst an der Wende von P Hoc an und Plistocän. 



Dazu kommt noch ein weiteres für die Beurteilung der Frage, 

 wie ich meine, höchst wichtiges Moment. 



Falconer^) bestimmte zwei Molaren, welche die Jochcharaktere 

 von E. hysudricus trugen (Formel und Höhe) als E plani/rons, weil 

 ihre Usurfiguren weitestgehend mit dieser Art übereinstimmten. 



^) K. A. Weithofer, Die fossilen Proboscidier . . . etc., pag. 172 u. 217. 



") H. Pohlig, Dentition und Kraniologie . . . etc., I., 1. c. pag. 448 — 456. 



^) H. Pohlig, Eine Elefantenhöhle Siziliens und der erste Nachweis des 

 Kranialdomes von E. a>itiqnus. Abh. bayr. Ak. XVIII., pag. 102. München 1893. 



*) Den entgegengesetzten Standpunkt vertritt H. Pohlig ohne 

 Begründung in seiner jüngsten Arbeit (Zur Osteologie von Stegodon, 1. c. 

 pag. 212): „Schon die genealogisch und geologisch älteren Spezies, der noch sehr 

 S^e^oc^on-ähnliche E. meridionalis und E. antiquus, verbreiteten sich aus diesen, 

 wo ersterer in der Hysudriae-Rasse, letzterer in der Namadiae- Varietät seine 

 Stammform (!) hatte, bis über Europa hin." 



s) Pal. Mem. L, pag. 4b4, note 3 und F. A. S. pl. XII, fig. 13. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1912, 62. Band, l. Heft. (G. Schlesinger.) 20 



