[81] Studien über die Stammesgeschichte der Proboscidier. 167 



Später teilte G. B u s k i) weitere Reste von Zwergelefanten mit 

 und bestimmte sie zum Teil als E. tnelitensis Falc. ; die kleineren 

 Typen machte er zu Vertretern einer neuen Art, E. Fahoneri. 



Daß Busk mit Berechtigung die Trennung durchgeführt hatte, 

 geht aus der vergleichenden Betrachtung seiner beiden Abbildungen 

 und den Erläuterungen zu denselben 2) (Fig. 9 und 11) hervor: 



1. Fig. 9 {E. Falconerl Bush) hat 9 Joche auf 2-5 inches, 

 Fig. 11 (E. tnelitensis Falc.) 7 Joche auf 3 inches, das ergibt für 

 E. Falconeri einen Abstand von 0-27 inches, für E. melitensis von 

 0-43 inches pro Joch. 



2. Im ersten Falle tritt nie eine mediane Expansion auf, 

 im zweiten immer. 



Busk bestätigt die Angaben Fa leoners betreffs der Gan ein- 

 schale des Milchincisors^) und beschreibt einen ersten Milch- 

 molaren *) mit der Formel x 2 x ! 



Was er gewonnen hatte, verwirrte A. L. Adams^) dadurch, 

 daß er die größten Formen als E. mnaidriensis L. Adams abtrennte, 

 die beiden anderen dagegen zu Varietäten einer Art machte. 



Schon die Übersicht der Molarenformeln seiner „large and small 

 form", ferner die Tatsache, daß bei beiden schmale und breite 

 Schmelzbänder auftreten, macht die Unhaltbarkeit seiner Ein- 

 teilung klar. 



H. Pohlig ö) zog ursprünglich alle drei Arten zusammen, erklärte 

 diese Form für eine Zwergrasse des Urelefanten und nannte sie 

 E. (antiquus) Melitae Falc. 



Ich gehe erst später auf die Einzelheiten seiner Beweisführung 

 ein, möchte nur vorausschicken, daß Pohlig selbst im zweiten Teile 

 seiner Monographie (l. c. pag. 244) widerrief und zu dem Ergebnis 

 gelangte, daß „auch auf Malta wie auf Sizilien, neben der 

 vorherrschenden deminutiven Rasse des Urelefanten, 

 E. (antiquus) Melitae Falc, untergeordnet noch eine solche Zwergform 

 auch des E. priscus'^ lebte. Er nennt sie E. (prisciis) Falconeri Pohl, 

 non Busk (?). 



Als Ursache der Zwergenhaftigkeit nimmt Pohlig gleich 

 Falconer die Isolation auf Inseln an. 



Spätere sizilische Funde'') erklärte er durchwegs als Reste 

 von Zwergrassen des E. antiquus, wie aus der Betrachtung des 

 Schädels und auch der übrigen Merkmale tatsächlich klar hervorgeht, 



Im Jahre 1895 beschrieb A. Pomel^) einen Zwergelefanten 

 {E. jolensis Pom.) aus Algerien. Die Reste stehen den sizilischen 



^) G. Busk, On tbe remains of three extinct species of Elephant, Trans, 

 zool. Soc. VI. London 1866—1869. 



2) L. c. pag. 300. 



3) G. Busk, 1. c. pag. 284. 

 ♦) G. Busk, 1. c. pag. 286. 



^j A. Leith-Adams, On the Osteology of the Maltese fossil Elephants in 

 Trans, zool. Soc. IX. London 1874—1877. 



*) H. Pohlig, Dentition und Kraniologie . . . etc. L, 1. c. pag. 257. 



') H. Po hl ig. Eine Elefantenhöhle . . . etc., 1. c. 



®) A. Ppmel, Carte geologique . . . etc., 1. c. pag. 21. 



