170 Dr. Günther Schlesinger. [84] 



Pohlig beantwortete die Frage schließlich dahin, daß er alle 

 Zwergelefanten als Deszendenten von E. antiqiius und E. prisciis (den 

 er für einen Vorfahren des Urelefanten, nicht für den gemeinsamen 

 Ahnen dieses und des afrikanischen hielt), herleitete. 



Diese seine Ansicht schöpfte Pohlig^) aus folgenden Punkten: 



1. Dentition, insbesondere Milchincisor. 



2. Die Tatsache (?), daß weder in Nordafrika noch in Unter- 

 italien eine andere fossile Spezies nachgewiesen ist als E. antiquus. 



3. Der Bau des Kraniums, 



Über die Zuverlässigkeit der Punkte 1 und 3 kann kein Zweifel 

 sein; nur hat Pohlig aus den sizilischen Funden zu rasch ins all- 

 gemeine geschlossen. 



Daß diese auf E. antiquus, und zwar auf die bereits höher 

 spezialisierte Form desselben zurückgehen, geht aus seinen Dar- 

 legungen mit Bestimmtheit hervor. 



Doch tragen alle den auch auf den anderen Inseln teilweise 

 auftretenden Charakter der hohen Disken zahl. 



Von der an allen anderen Lokalitäten mit vorkommenden, weit 

 selteneren Form mit verhältnismäßig wenigen groben Lamellen kennen 

 wir nicht nur keine Kranien (abgesehen von Bruchstücken), wir 

 kennen auch keine sicher ihr zugehörigen wy. 



Die ersten Milchzähne dieser begreiflicherweise kleineren und 

 weniger zahlreichen Art, welche auf ältere Ahnen zurückgeht, 

 müssen demnach bis zu einem unzweideutigen Nachweis derselben 

 aus der Betrachtung vorläufig ausgeschaltet werden. 



Der 2. Punkt Pohligs ist längst mehrfach widerlegt. 



Der afrikanische Elefant, welcher bei der Frage der 

 Zwergrassen keineswegs von vornherein abzulehnen ist, wurde 

 sowohl aus Unteritalien (s. pag. 160) wie auch aus Nordafrika 3) 

 nachgewiesen ; ferner teilt P o m e 1 2) auch einen Rest von zwei 

 Jochen eines Elefanten mit, den er als E. mevidionalk bestimmt, der 

 aber weit primitiveres Gepräge an sich trägt. Das Schmelzblech ist 

 außerordentlich dick, das Zement sehr reich. 



Der Habitus erinnert sehr an E. planifrons. 



An den außersizilischen Funden (Malta, Cypern, Kreta) sind 

 scharf geschieden zwei Typen erkennbar, dieselben, welche Busk 

 als E. melitensis und E. Falconeri auseinandergehalten hat (nicht nach 

 der Größe ! ^). 



L. Adams machte sie zu Varietäten einer Spezies, kam aber 

 mit seiner Arttrennung nach der Größe arg ins Gedränge (1. c. 

 pag. 16): 



„The thickness of the plates does not seem, unless in the 

 largest molars, to be diagnostic, as we find thick-and thinplated 

 specimens among the smallest and intermediate-sized teeth." 



Wie die Abbildungen L. Adams' (1. c. Taf. VII, Fig. 1 u. 2; 

 Taf. IX, Fig. 1, 1 rt, 2) erkennen lassen, ist diese dickplattige 



^) H. Pohl ig, Eine Elefantenhöhle . . . etc., 1. c. pag. 28. 

 '^) A. Pomel, Carte geologique etc., 1. c. pag. 13. 

 ä) Siehe: G. Busk, 1. c. pag. 300 u. 301. 



