598 



Julius V. Pia. 



[42] 



der Berührungsfläche zwischen Jura und Gosau könnte möglicher- 

 weise nur eine Folge von Schleppung und Pressung sein. Wahrschein- 

 licher ist vielleicht, daß sie schon vor Eintritt der Verwerfung bestand, 

 sei es infolge diskordanter Anlagerung, sei es infolge Faltung. 

 Schließlich wäre es sogar denkbar, daß auch die Berührung zwischen 

 Jura und Kreide durch einen Bruch vermittelt ist. Die spärlichen 

 Aufschlüsse sagen darüber nichts aus. Das Klaffen der Hauptbruch- 

 spalte in ihrem obersten Teil könnte damit zusammenhängen, daß 

 die Senkung im SO des Wimmersberges am stärksten war, wie das 

 dem heutigen Einfallen der Schichten entspricht. 



Die erwähnten physikalischen Schwierigkeiten führten mich zu 

 wiederholten Malen dazu, eine zweite Erklärung des Gsollbruches in 



(i =r Gosau. 



Profil quer über den obersten Mühlleiteiigraben, 

 zirka 80 m unterhalb des Gsoll. 



— J = Jura, — PK = Plattenkalk. — HD = Hauptdolomit. 

 WK = Wettersteinkalk. 



Erwägung zu ziehen. Wie wäre es, wenn wir nicht den Wimmersberg, 

 sondern das Höllengebirge als den gesenkten Flügel betrachten und 

 dementsprechend den Wimmersberg nicht mit der Höllengebirgs- 

 scholle verbinden, sondern als einen wieder auftauchenden Teil der 

 Langbatscholle deuten? Die kleine Jura-Gosaupartie des Gsoll würde 

 dann als eine in die Verwerfung geschleppte und eingeklemmte 

 Scholle von dem seither durch Denudation entfernten Dach des 

 Wimmersberges eine äußerst einleuchtende Deutung finden. Dennoch 

 glaube ich diese Auflassung ablehnen zu sollen. Die Gründe dafür 

 sind, nach zunehmender Wichtigkeit geordnet, die folgenden: 



1. Wir haben keinen Beweis dafür, daß das Höllengebirge in 

 der Gegend des Wimmersberges noch auf der Langbatscholle schwimmt. 



2. Der Plattenkalk des Wimmersberges gleicht faziell und durch 

 seine große Mächtigkeit nicht vollkommen dem der Langbatscholle. 



