608 J"l»"s ''• P'^- [52] 



von ihrer Unterlage ab- und der Flyschzone aufgeschoben sein. Das 

 Verhältnis zwischen dem Ausmaß der Bewegung längs der Gleitfläche 

 an der Basis des Neokom und längs der an der Basis des Hauptdolomits 

 hängt dabei vielleicht von ganz untergeordneten Zufälligkeiten ab. 



2. Fassen wir einmal die Gegend der Großalm und des Hinteren 

 Sees näher ins Auge (vgl. dazu besonders die tektonische Übersichts- 

 karte Fig. 2). Die Flyschgrenze rückt auch hier ziemlich entschieden gegen 

 N vor. Dagegen zeigt die Höllengebirgsüberschiebung eine Einbiegung 

 in entgegengesetztem Sinn und offenbar ist es das Zusammentreffen 

 dieser beiden Umstände, durch das die große Oberflächenausdehnung 

 der Langbatscholle hervorgerufen wird. Wir müssen dabei im Auge 

 behalten, daß wir sowohl am Adlerspitz als am Alberfeldkogel die 

 Stirnwölbung der Höllengebirgsdeckfalte zweifellos erkannt haben. Ich 

 erinnere auch daran, daß wir schon bei der Besprechung der Höllen- 

 gebirgsüberschiebung dazu geführt wurden, in der Gegend der Hirsch- 

 lucke eine Störung zu vermuten (vgl. pag. 592). Es macht also ganz 

 den Eindruck, als ob im östlichen Teil des Höllengebirges eine ge- 

 ringere Überdeckung der Langbatscholle seitens der Höllengebirgs- 

 scholle durch eine stärkere Aufchiebung der ersteren auf den Flysch 

 teilweise kompensiert wäre, als ob die östliche Hälfte der Höllen- 

 gebirgsdecke von einem gewissen Moment an, statt auf dem Neokom 

 weiterzugleiten, darauf haften geblieben wäre und die ganze tiefere 

 Serie von der Kreide bis zum Hauptdolomit unter und vor sich 

 hergeschoben hätte. Es scheint mir kaum zweifelhaft, daß. dieser 

 Vorgang wenigstens eine Teilursache der Entblößung der Laugbat- 

 scholle ist. Der Umstand, daß die tieferen Teile dieser Scholle bei 

 Weißenbach und Unterach nicht wieder zum Vorschein kommen, scheint 

 mir entschieden daraufhinzuweisen, daß der Betrag dieser passiven Ver- 

 schleppung kein ganz geringer ist. Er muß mindestens 7—8 km erreichen. 



Fassen wir die bisherigen Ergebnisse unserer abschließenden 

 Überlegungen zu einem hypothetischen Bild zusammen, so gestaltet 

 sich dasselbe etwa wie folgt: Der eigentliche Träger der gebirgs- 

 bildenden Kräfte innerhalb der betrachteten Region war die Hölleu- 

 gebirgs-SchafbergscholIe. Diese Kräfte äußerten sich teils als Faltung, 

 teils in einer Überschiebung der ganzen Scholle gegen N. Das Liten- 

 sitätsverhältnis dieser beiden Vorgänge scheint von der Mächtigkeit 

 und Festigkeit der Gesteine abzuhängen. Bei ihrem Vorschub gegen 

 den Flysch führte die Höllengebirgsscholle an der Basis Gesteine einer 

 Serie mit, die sich faziell von den Bildungen des Schafberges unter- 

 scheidet und teilweise der Klippenzone nähert. Wir bezeichnen dieses 

 Schichtpaket als die Langbatscholle. Wir sehen bei dieser Vor- 

 schiebung eine ganze Anzahl von Bewegungsflächen in Tätigkeit. Die 

 hauptsächlichsten derselben liegen von oben gegen unten (vgl. Fig. 14) 



L an der Basis des Wettersteinkalkes der Höllengebirgsscholle, 

 n. unter dem inversen Schenkel der Höllengebirgsscholle ^), 

 HL an der Basis des Neokom der Langbatscholle, 

 IV. au der Basis des Hauptdolomits der Langbatscholle. 



') Wir haben pag. 590 gesehen, daß diese Fläche (imd wahrscheinlich auch 

 die anderen) wieder in ein Bündel einzelner Harnische zerfällt. 



