614 D'- 0. Hackl. [2] 



Methoden angegriffen zu sehen, so daß er als gewissenhafter Forscher 

 sich gezwungen sah, dieselben neuerdings auf ihre Verläßlichkeit zu 

 untersuchen — was freilich leider nicht die Art der Polemik solcher 

 Gegner zum Aussterben bringt — , so zeigt sich darin nur wieder, 

 wohin gar manche Seitenäste neuer Theorien führen; hat es ja doch 

 noch fast jeder, der auch nur ein Wort des Zweifels diesbezüglich 

 äußerte, gleich mit überaus ergrimmten Feinden zu tun gehabt. 



Ostwald sagt selbst, daß sein oben angeführtes Werk haupt- 

 sächlich von „nichtzünftigen Analytikern" gelobt wurde. Dies ist nur 

 zu begreiflich, denn Laien auf diesem Gebiete muß die Einfachheit, 

 mit der hier anscheinend das Wesen der ganzen analytischen Chemie 

 vorgebracht und erschöpft wird, bestechen. So zum Beispiel schreibt 

 H. St. Chamberlain in „Immanuel Kant" (2. Auflage, pag. 385): 

 „Jeder Freund der Wissenschaft ehrt den Namen Ostwald. Aus dem 

 Chaos der Chemie hat Ostwald es verstanden ein übersichtliches 

 Gebäude zu gestalten und sein kleines Buch Wissenschaftliche 

 Grundlagen der analytischen Chemie ist das Entzücken aller, die 

 — wie ich selber — ihr chemisches Wissen im Laboratorium aus tausend 

 unzusammenhängenden Bruchstücken, ohne Spur eines .geistigen Bandes' 

 aufbauen mußten." Das Gebäude ist freilich sehr einfach, aber eben 

 deshalb entspricht es nicht dem Tatsachenmaterial, das sehr kompliziert 

 ist; daß ein Chaos nicht ein logisches System ist, daß die Materie kein 

 geistiges Band hat und daß es verschiedene Elemente und Verbindungen 

 mit sehr verschiedenen Eigenschaften gibt, dafür können wir nichts, 

 das ist nicht unsere Schuld; unzulässig aber ist es, diese Tatsachen 

 zwecks „einfacher" Zusammenstellung zu vergewaltigen, denn die 

 Wissenschaft hat nicht vor allem Einfachheit, sondern Wahrheit 

 anzustreben. 



Ich habe regelmäßig die Erfahrung gemacht, daß in sonst aus- 

 gezeichneten Werken der verdienstvollsten Autoren, sobald das Kapitel 

 lonentheorie an die Reihe kommt, entweder Verdrehungen der Tat- 

 sachen einset'jen oder anscheinend zwingend logische Ableitungen, 

 die in Wirklichkeit sehr zweideutig sind; und deshalb sehe ich mich 

 gezwungen, diese Methodik als für die lonentheorie wesentlich anzu- 

 sehen, nicht bloß als Ausschreitung einzelner Anhänger derselben. 



In der Maßanalyse ist die lonentheorie deshalb nicht brauchbar, 

 weil schon die von ihr gegebene Theorie der Indikatoren, wie ich 

 weiter unten deutlich zeigen werde, nicht eindeutig ist, also der 

 Stolz, mit welchem diese vorgebracht wurde, ganz überflüssig und un- 

 berechtigt ist. Und was die Brauchbarkeit in der Gewichtsanalyse 

 betrifft, so genügt es fürs erste, Meineke zu zitieren, welcher 

 schreibt: „Im speciellen Theile hätte von der lonentheorie nur ein sehr 

 beschränkter Gebrauch gemacht werden können. Gern will ich zugeben, 

 daß eine Anzahl von Reactiouen eine einfache Erklärung durch die Vor- 

 stellung finden, daß es Ionen sind, welche in Wechselwirkung treten . . . 

 In den weitaus meisten Fällen fehlt aber der experimentelle Nach- 

 weis über den Umfang der Dissociation der Verbindungen, welche, 

 nach der älteren Auffassung, an der Reaction theilnehmen, und an Stelle 

 concreter Zahlen und Verhältnisse würde immer wieder ein allgemeiner, 

 durch seine Wiederholung schematisch wirkender Hinweis auf die 



