626 ^^f- 0. Hackl. [_14] 



Aiuilytiker bekannt ist, wohl ein Überschuß vorhanden sein, aber so 

 kl ei n als möglich, nicht wie dielonentheorie glaubt, so groß als möglich, 

 weil je größer der Überschuß, desto mehr Chlorbaryum „mitgerissen" 

 wird. Die altbekannten Kegeln gelten freilich, aber nur so wie sie 

 sich ausgeben, in den meisten Fällen, die man mit den Ausnahmen 

 detailliert kennen und wissen muß; nicht aber, wie es die lonen- 

 theorie immer herausbringen will, die sie bloß drapiert, frisch appre- 

 tiert und dann als gesetzmäßig ausgibt und so tut, als wäre es 

 ihr eigenes AVerk. Damit zeigt sich auch, daß es nicht richtig ist, 

 daß sich mit der lonentheorie ^alle Erscheinungen" „gegebenenfalls 

 voraussehen" lassen, sonst hätte nicht hier gerade das unpassendste 

 Beispiel gewählt werden können. 



Man könnte mir sagen, ich solle nicht das Kind mit dem Bad 

 ausschütten; man dürfe nicht Irrtümer und übereifrige Verallge- 

 meinerungen einer Lehre von selten einzelner ihrer Vertreter — 

 und wären es auch deren bedeutendste — mit der Lehre selbst ver- 

 wechseln. Das ist richtig; wenn aber die BetrefCenden gerade auf 

 diese ihre eigenen Verallgemeinerungen den Hauptwert legen und das 

 erst als die Vollendung der Lehre ausgeben, und von den übrigen noch 

 behauptet wird, erstere hätten die Sache klassisch dargestellt (wie es 

 über Ostwalds Werk heißt), und alle Anhänger mit diesen Vertretern 

 in der Bezeichnung des Hauptpunktes der ganzen Lehre überein- 

 stimmen: dann hat man wohl das Recht zu sagen, man habe die Sache 

 widerlegt und nicht bloß Einzelirrtümer, wenn, wie sich hier heraus- 

 stellt, der Angelpunkt — die Behauptung, daß es bloß auf die bei 

 der Reaktion wichtigsten Einzel-Ionen ankomme — falsch und prin- 

 zipiell verkehrt ist. 



Pag. 79. „22. Auflösung der Niederschläge. 



Die Sätze vom Löslichkeitsprodukt gestatten uns, auch über die 

 Frage, durch welche Ursachen Niederschläge wieder löslich werden, 

 vollständige Auskunft zu erhalten. Wir werden erwarten, daß alle 

 Ursachen, welche einen der Bestandteile des Niederschlages in der 

 Lösung (nämlich eines der Ionen, oder auch den nicht dissoziiertien 

 Teil) vermindern oder zum Verschwinden bringen, die Löslichkeit des 

 Niederschlages vermehren müssen. Und zwar wird auf Zusatz eines 

 derartigen Stoffes so viel vom Niederschlag in Lösung gehen, bis sich 

 der bestimmte Wert des Produktes wiederhergestellt hat." 



Solche Umwege ! Womit erst recht nichts getan ist, die Praxis 

 nicht erleichtert und vereinfacht wurde und der Theorie auch nicht 

 geholfen ist, weil die Frage nach der Ursache eines speziellen tat- 

 sächlichen Verhaltens, warum es so sei und gerade so wie es ist, 

 nicht beantwortet, sondern nur um eine Frage weiter hinausgeschoben 

 wird, und zwar in einer W'eise, wodurch die Erkenntnis nicht auch 

 nur um einen Schritt weitergebracht wurde, weil der prinzipiellen 

 Frage ausgewichen wurde. Auf die P'rage, warum ein bestimmter Nieder- 

 schlag löslich sei, wird gesagt: weil die Menge eines gelösten Bestand- 

 teiles des Niederschlages vermindert wurde; das mag ja richtig sein 

 und die zeitlich nächstliegende Ursache treffen, aber es erklärt nichts, 

 weil man nun wieder fragen kann (und in der Theorie auch fragen 

 muß), warum denn durch den Zusatz des bestimmten, in diesem Fall 



