(^36 ^^' ^' Hackl. [24] 



die absolute Menge der Ionen auch ankäme, werden sie weidlich aus- 

 nützen. Ob das ein Vorteil der lonentheorie in anderem Sinne ist, 

 will ich dahingestellt sein lassen. 



Das „Deutsche Bäderbuch" (Verlag Weber, 1907), welches bei 

 den Wasseranalysen ebenfalls die ionentheoretische Umrechnung und 

 Darstellung gewählt hat, ist aber doch noch so vorsichtig gewesen, 

 auch die Angabe der Wägungsformen und direkten Analysenresultate 

 zu verlangen, mit der Begründung, daß eine gründliche Umwälzung 

 „unserer Anschauungen" (der lonentheorie) für die Zukunft zwar nicht 

 vorauszusehen, aber auch nicht unmöglich sei, und gerade aus diesem 

 Werk sieht man die Schwächen dieser Theorie, um so klarer wenn 

 man sich selbst mit solchen Umrechnungen befaßt hat, weil dabei 

 nicht mehr mit allgemeinen Redensarten gearbeitet werden kann, 

 sondern eine wirklich praktische Anwendung zu machen ist, bei der 

 in den Fällen, wo die schwachen Punkte hervortreten, gewaltsam 

 irgendwie entschieden werden muß; so werden nicht nur, wie schon 

 erwähnt, die ganzen Kombinationen zu ungespaltenen Salzen einfach 

 weggelassen, sondern in Fällen, wo die Aufteilung in H- und H:SO^'- 

 lonen nicht bindend durchführbar ist, wird „einfach" halbiert, was 

 man gewöhnlich Knoten zerhauen, nicht aber lösen nennt. Wenn eine 

 Theorie etwas nicht richtiger und ohne Gewalt einfacher durchführen 

 kann als eine andere, so hat sie kein Recht, sich über die Fehler 

 und Komplikationen der letzteren lustig zu machen, ohne die eigenen 

 zu erwähnen ; und man sieht daraus nicht nur, daß die neue Be- 

 rechnungsart auch ihre Nachteile hat, sondern daß sie gleichfalls nicht 

 weniger hypothetisch und willkürlich ist als die ältere. 



Es ist das Angeführte lange nicht alles, was man auszustellen 

 hätte ^), aber es würde zu weit führen, all die Denkfehler und 

 Schlaumeiereien ins Licht zu ziehen, die da im Namen der W^issen- 

 schaft ihr Spiel treiben; es sei bloß noch erwähnt, daß die Ausreden 

 sehr oft nur auf das abgedroschene Pseudo- Argument „die Andern 

 machen's ja auch ähnlich" hinauslaufen. Ist das eine Begründung? 

 Gibt das ein Recht, sich an anderen Stellen über die ältere Methode 

 lustig zu machen, wenn man später zugeben muß, daß man selbst 

 nicht viel besser dran ist? 



Wir haben gesehen, wie die lonentheorie eine Menge von „Ge- 

 setzen" einfach hinschreibt ohne Rechtfertigung; meistens fehlt sogar 

 vollständig jede Auskunft darüber, ob das Behauptete für eine Er- 

 fahrungstatsacheaus der Beobachtung, durch Experiment oder Rechnung, 

 oder als durch Spekulation gefunden gehalten wird; manchmal sieht 

 es so aus, als ginge etwas aus einer früheren Formel hervor, man 

 findet jedoch nichts Derartiges und kommt endlich auf die Vermutung, 

 daß es vielleicht Erfahrungstatsache sei; daran zu denken, treiben 

 einem ja diese Theoretiker aus, weil man durch die pseudodeduktive 

 Darstellung ganz davon abgelenkt wird. Bezeichnend für diese Methodik 



^) Davon sei bezüglich der Miueralwasseranalyse nur noch auf die Schwierig- 

 keiten hingewiesen, die der Schwefelwasserstoff der kohlensäurehaltigen Schwefel- 

 wässer der ionentheoretischen Darstellung bereitet; sie sind noch viel größer als 

 die von Oatwald über die Kohlensäure erwähnten. 



