648 Dr. 0. Hackl. [36] 



drohte, wenigstens sachlich von ihr genommen ist und daß dieser 

 ganze dürre Seitenast, der sich für den blühenden Baum selbst hielt, 

 gründlich abgesägt wurde. 



Aus obigem ist aber auch ersichtlich, daß wenn die lonentheorie 

 auch alle Fälle, die man ihr entgegenhält erklären könnte, dies gar nichts 

 für ihre Richtigkeit beweisen würde, denn „erklären" kann man immer 

 alles wie man will, auf sehr verschiedene Arten, wenn man ent- 

 sprechende Hilfshypothesen und Ausreden herbeizieht, es handelt sich 

 aber darum, ob man beweisen kann, daß eine bestimmte Erklärung 

 richtig sei; dem hat sich die lonentheorie aber stets entzogen, und 

 daß auf die so bedeutenden Arbeiten von Hensgen nichts erwidert 

 wurde von ihrer Seite, beweist nicht Erhabenheit, wie manche glauben, 

 sondern Unfähigkeit. In der Chemie hat man, im Gegensatz zur 

 Physik nichts Bestimmtes zu „erwarten", auch nicht das Denken als 

 Ersatz empirischer Forschuiigsmethoden zu verwenden und sich in 

 acht zu nehmen, nicht der Mathematik, besonders der höheren, zu 

 verfallen mit dem Aberglauben, daß eine mathematische Ableitung 

 schon bloß deshalb, weil sie mathematisch ist, auch sachlich richtig 

 sein müsse, denn damit kommt man zu gröbsten Irrtümern ; sondern 

 man hat zu untersuchen, sonst zeigt man nur. d;iß man von der 

 Eigenartigkeit, welche im Wesen aller Chemie liegt — daß Vorgänge 

 anders eintreten als das Denken es erwartet — nichts versteht. Im 

 Interesse der Chemie wäre es sehr zu wünschen, daß der Schreib- 

 tisch-Analytiker und chemischen Spekulanten wieder weniger würden, 

 und daß ihre „Lust zu fabulieren" sich in Interesse am chemischen 

 Experiment verwandeln würde ; wenn nicht, so mögen sie sich für 

 ihre oratorischen Übungen ein anderes Publikum suchen, wir Analy- 

 tiker haben es schon längst satt unter dem Titel höherer neuer Wissen- 

 schaft mit mitleidsvoll herablassender Miene entweder Unrichtiges 

 oder Altbekanntes vorgesetzt zu bekommen. 



