[3] Über Rhipidionbia St. und Rhapydionina St. 661 



Peneroplis Montfort betrachtete Peneroplis petiusus Forshäl spec. = 

 {Nautilus pertusus Forskul 1775) repräsentierte Miliolidensubfamilie 

 „Feneroplidae Brady^ ^) als ebenso unhaltbar zu erweisen, wie die 

 weitere Einreihung in die veraltete, zu viel umfassende Familie der 

 Feneroplidae Schwagers. Unter den 7 von Brady innerhalb der 

 Gattung und Subfamilie als Variationstypen unterschiedenen Arten {Fene- 

 roplis planatus Ficht u. Moll sp., F. pertusus Foskäl sp., F. arietinus 

 Batsch sp., F. rylindraceus Lamarck sp., F. lituus Gmelin sp., P, cari- 

 natus d'Orh. und. F. laevigatus Karrer) würde keine einzige der ausge- 

 breitet flachen und schmalen und noch weniger eine der beiden nau- 

 tiloiden Formen mit Bhipidionina und keine der beiden //7MoZa-stabartig 

 langgestreckten, im Durchschnitt oval bis kreisrunden Typen mit 

 Bhapijdionina in engere Beziehung auch dann gebracht werden können, 

 wenn diese beiden Typen nur aus einfachen Kammern aufgebaut 

 wären. Rhapydioninen ohne Sekundärabteilungen ebenso wie Rhi])idio- 

 ninen mit einfach ungeteilten Kammerzonen müßten, im Falle sie auf- 

 gefunden werden sollten, mit besonderem Artnamen den 7 Arten 

 (Variationstypen) der Feneroplidae Brady angeschlossen werden. 



Für Rhipidionina ist somit, abgesehen von der Entwicklung der 

 symmetrisch gleichseitigen, breiten, flach und dünnschalig laraellaren 

 Fächerfoim aus einer vertikal stielförmig, nicht spiral eingerollt auf- 

 gebauten Reihe von Jugendkammern, als Hauptmerkmal im Gegen- 

 satz zu dem flachspiral ausgebreiteten Peneroplidentypus {F. planatus 

 Montfort"^] Fiditel sp.) die deutliche Teilung der niedrigen Haupt- 

 kammern in enge (Logen) Nebenkämmerchen durch zahlreiche 

 Querwände (Septa) hervorzuheben, denn das Fehlen derselben gehört 

 zu den vor und nach der von Brady (1. c.) veröffentlichten Charak- 

 terisierung und Begrenzung seiner als Subfamilie der formenreichen, 

 großen Familie der Miliolinidae unterordneten Gattung Peneroplis Monff. 

 auch von anderen Rhizopodenforschern hervorgehobenen Hauptmerk- 

 malen. 



Bei d'Orbigny (Foraminiferes foss. du Bassin tertiär de Vienne 

 1846, pag. 171, Xnp genre Peneroplis Montf.) heißt es ausdrücklich: 

 „Coquille.-.formeede loges ä une seule cavite, arquees, 

 comprimees etc.) und bei F. Chapmann (The Foramini fera etc. 

 1902, pag. 18) beginnt die Charakterisierung von Peneroplis Montf. : 

 „Chambers undivided". 



C. Schwagers in v. Zittels Grundzüge der Paläonto- 

 logie (Paläozoologie) 1895 übernommene systematische Gliederung 

 der Foraminiferen überträgt der Gattung Peneroplis Montf. eine be- 

 sondere Stellung und Bedeutung. 



Obgleich diese (pag. 24 — 25 dieses Werkes) zur allgemeinen 

 Kenntnis gebrachte Gliederung und die der Familie „Feneroplidae 



1) H. B. Brady, Challenger-Foraminifera pag. 130 u. 203, Piate VIII, und 

 F. Dreyer, Peneroplis. Eine Studie zur biologischen Morphologie und zur Spezies- 

 frage. Leipzig 1898. 



-) Deriys de Montfort, Conchyliologie Systematique. Bd. 1. Paris 1808, 

 pag. 258, LXV. Pen^rople; en latin, Peneroplis; pag. 259. Characteres generiques 

 und „Espece servant de type au genre. Peneroplis planatus = Nautilus planatus. 

 Testac. microsc. a Leo von Ficbtel etc. pag. 93, tab. 16, fig. rf, /. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1912, 62. Band, 4. lieft. (G. Stäche.) 89 



