684 I^r. P'ranz Bach. [41 



erkennen, daß es sich nicht um ein Anchitherium handeln kann, wie 

 die ursprüngliche Bestimmung lautete. Ich zitiere hier Kowalewsky^), 

 welcher die Unterschiede im Zahnbau der beiden genannten Formen 

 deutlich hervorhebt: „Bei Calicotherinni finden wir die Unterkiefer- 

 molaren aus zwei ganz einfachen Halbmonden bestehend, welche die 

 Krone des Zahnes vollständig unter sich teilen, so daß der erste 

 Halbmond die vordere, der hintere die Hinterhälfte des Zahnes ein- 

 nimmt. Ein solcher Zahn ist somit dem eines Anchitherium oder 

 Falaeotherium nicht unähnlich, nur hat das hintere Innenhorn des 

 vorderen Halbmondes nicht die doppelte Innenspitze, sondern 

 endigt einfach in eine einzige, etwas erhöhte AVarze, während das 

 vordere Innenhorn des hinteren Halbmondes auch etwas ange- 

 schwollen ist und eine Warze darstellt; auf diese Weise gehört hier 

 jede von den zwei Innenspitzen seinem eigenen Halbmonde, während 

 bei allen Unpaarhufern die doppelte innere Warze immer dem vor- 

 deren Halbmond angehörte. Es kann noch nebenbei bemerkt werden, 

 daß der hintere Teil des vorderen Halbmondes etwas stärker um- 

 gebogen ist und steiler zur inneren Spitze aufsteigt, während die 

 Biegung des hinteren Halbmondes eine mehr weitere, offenere ist . . ." 



Nach diesen Ausführungen und nach dem Vergleiche mit sicheren 

 Anc]iif.heriwn-Zä}\nen — es liegen mir die schönen, durch Zdarsky^) 

 beschriebenen Unterkiefer von Leoben vor — haben wir es bei dem 

 in Rede stehenden Rest wohl mit einem ChaJicotheriuni zu tun. Die 

 Breite der Zähne läßt sich leider nicht abmessen und wegen der 

 schlechten Erhaltung verzichte ich auch auf eine Abbildung. 



Ein weiterer problematischer Rest liegt vom gleichen Fundort 

 ebenfalls im Joanneum. Der heiligende Zettel besagt : „Ein Teil jenes 

 Nashorn- {Bhinoceros sp.) Unterkiefer-Abdruckes, welches Se. kais. 

 Hoheit Kronprinz Rudolf beim Besuche der Kohlenwerke in Voitsberg 

 am 2. Juli 1873 erhielt. Vidi Grazer Tagespost vom 4. Juli 1873. 

 J. Rumpf." Die zitierte Zeitungsnotiz sagt nicht weiter über den 

 Fund, es heißt nur: „Dem Verlangen des Kronprinzen nach Petrefakten 

 dieses Kohlenwerkes konnte durch Überreichung des vor ganz kurzem 

 im Grubenfelde der I. Voitsberger Kohlenwerks-Aktiengesellschaft 

 durch den dortigen Bergverwalter aufgefundenen, für diese Lokalität 

 sehr wohlerhaltenen Kiefers eines vorweltlichen Nashorns entsprochen 

 werden." Nach den Aufzeichnungen von J. Rumpf, welcher damals 

 Adjunkt am Joanneum und mit dem Kronprinzen in Voitsberg war, 

 besteht auch das zweite, jetzt wohl in einer Wiener Sammlung auf- 

 bewahrte Stück nur aus einem Abdruck. Es würde sich aber doch 

 verlohnen, den Rest herauszusuchen und einer genauen Besichtigung 

 zu unterziehen. 



Das nach dem Abdruck in der Kohle hergestellte Positiv zeigt 

 5 Zähne, aber nur in ihren Außenhälften. Um ein Rhinoceros handelt 

 es sich jedenfalls nicht, das zeigt die Gestalt der Außenteile, die 

 ganz an die Ausbildung bei Chalicotherium erinnert. Ich hätte auf 

 diese Ähnlichkeit nichts gegeben, wenn nicht die Zähne in ihren 



') W. Ko wal e WS ky, Monographie der Gattung Anthracotheriiim. Palaeonto- 

 graphica XXII, pag. 237. 



^) A. Zdarsky, Die miocäne Säugetierfauna von Leoben. Jahrb. d. k. k. 

 geol. K.-A. 1909, pag. 248, Taf. VI, Fig. 1, 2. 



