688 r>r- Franz Bach. [8] 



verschieden sein mag, so glaube ich doch nicht, unseren Rest mit 

 der Form von Grive - Saint - Alban identifizieren zu können. Bei 

 dieser ist der vordere Außenhalbmond viel weniger geschwungen und 

 endet vorn in einem viel deutlicheren Höcker, als es bei unserem 

 Zahn der Fall ist. Auch scheinen Unterschiede darin zu bestehen, 

 wie der hintere Querkamm an die Außenwand sich anlegt. Sicheres 

 läßt sich darüber freilich nicht sagen, da beim vorliegenden Rest 

 gerade diese Partie durch Druck gelitten hat. Ein genauer Vergleich 

 der Abbildungen wird den Unterschied in der Gesamtforra der Zähne 

 zeigen. Der Molar von Voitsberg zeigt einen viel zierlicheren Bau, 

 Der schlechten Erhaltung wegen verzichte ich aber darauf, die 

 Paläontologie um einen neuen Namen zu bereichern. Genaue ^aße 

 anzugeben ist bei der Verdrückung der Zahnkrone nicht möglich. 

 Erwähnt sei aber, daß die Größendifferenzen ganz unbedeutend sind 

 und nicht gegen eine Zuteilung unseres Restes zu der genannten 

 Form von Grive-Saint-Alban sprechen würden. 



Auch jenes Bruchstück, welches oben als Prämolar angesprochen 

 wurde, stimmt in seiner Länge (20 wm) mit dem von Deperet 1. c. 

 Taf. III, Fig. 1, abgebildeten Rest überein. Die Verdrückung ist aber 

 beim vorliegenden Zahn eine so weitgehende, daß sich ein Vergleich 

 beider Reste mit Sicherheit nicht durchführen läßt. Eine Abbildung 

 dieses Stückes halte ich für überflüssig. 



Ob der früher erwähnte, im Wachsabdruck vorliegende Unter 

 kieferrest von Voitsberg mit den beschriebenen oberen Backenzähnen 

 einer Form angehört, ist wahrscheinlich, aber nicht sicher, denn die 

 unteren Zähne erscheinen mir zu wenig groß. Freilich läßt sich über 

 die Stellung, welche die drei Zähne im Kiefer einnahmen, nichts 

 Bestimmtes sagen. Volle Sicherheit über das Unterkieferfragment ist 

 erst von neuen Funden zu erwarten. 



Trotz der fragmentären Beschaffenheit aller dieser Reste, welche 

 mir eine spezifische Bestimmung nicht gestattete, glaubte ich doch 

 auf sie hinweisen zu müssen, weil das Vorkommen von Chalicotherium 

 überhaupt in den steirischen Braunkohlenlagern noch nicht bekannt 

 ist. Weitere Reste konnte ich weder in den Grazer Sammlungen, 

 noch in Leoben, wo mir Herr Prof. Dr. K. Redlich in bekannt 

 zuvorkommender Weise die Durchsicht gestattete, auffinden. Eine 

 Durchsicht der Wiener Sammlungen nach den vorhin erwähnten Resten 

 aus dem Voitsberger Kohlenbecken war mir nicht möglich. 



Chalicotherium styriacum n. f. 



Taf. XXVIII, Fig. \, a, b. 



Das Fragment des linken Unterkiefers von der Lehmbachmühle bei 

 Eggersdorf (Graz S), wurde, wie schon in der Einleitung erwähnt ist, 

 zuerst zu Äceratherimn incisivmn Kaup gezogen, jedenfalls deshalb, weil 

 dieser Fundort zu gleicher Zeit auch Oberkiefermolare der genannten 

 Form lieferte und man alle Reste einem Individuum zurechnete. 



Das Stück (Nr. 1404) zeigt die drei echten Molaren und den 

 letzten Prämolar in ziemlich tief abgekautem Zustande, so daß es 

 für den Prämolar unmöglich ist, die genaue Form anzugeben. Von 

 der Gestalt der Molaren will ich nur erwähnen, daß der vordere 



