690 ^^- Franz Bach. [10] 



Hipparion gracile, auch in Steiermark aufgefunden wurden, während 

 die übrigen bezeichnenden Formen fehlen. 



Ebensowenig wie zu dem Chalicotherimn von Baltavär glaube 

 ich den Kiefer von der Lehmbachmühle zu Chal. Goldfußi stellen 

 zu dürfen. Allerdings finden sich, wie schon erwähnt, nur dürftige 

 Maßangaben für diese Form und die Zahlen, welche Kaup 1. c. gibt, 

 scheinen mir unrichtig, schon deshalb, weil sie mit den Dimensionen, 

 die die Abbildungen zeigen, nicht übereinstimmen. Aus den „ossements 

 fossiles" Taf. VII, Fig. 5 und 7, und aus den „Beiträgen« Taf. I, Fig. 3 

 und 6, ergibt sich für den Unterkiefermolar des Chal. Goldfußi unge- 

 fähr 50, für Chal. „anfiquum^' etwa 43 mm Länge. Daß die von Kaup 

 angegebenen Maße von 61 und 52 mm zu groß sind, glaube ich auch 

 aus den Angaben Schlossers über die Dimensionen der größten 

 Chalicoflierium-Art, des „Colodus pachygnathus" aus Pikermi, zu ent- 

 nehmen, denn er gibt die Länge des unteren Mg mit 57 mm an i). 

 Diese Form könnte nur dann als die „größte" angesprochen werden, 

 wenn die Kaup sehen Maße zu hoch gegriffen sind. Aber auch unter 

 dieser Annahme und der Voraussetzung, daß die zitierten Abbildungen 

 bei Kaup die Reste so ziemlich in Naturgröße wiedergeben, ist unser 

 M3 noch immer zu klein, um ihn den Chal. Goldfußi zurechnen zu 

 können. Bei dem Mangel weiterer Maßangaben, welche möglicherweise 

 doch für die Identität beider Formen sprechen könnten, sehe ich mich 

 demnach veranlaßt, die Form von der Lehmbachmühle mit einem neuen 

 Namen, Chalicotherium styriacum, zu belegen. 



Über den schon eingangs erwähnten Fund von Siebenhirten bei 

 Mistelbach schreibt Th. Fuchs folgendes: „Vei'gleicht man den vor- 

 liegenden Zahn mit den beiden Arten von Eppelsheim, so zeigt sich 

 eine größere Übereinstimmung mit Clml. anfiqimm (der kleineren Form), 

 doch findet man immerhin im Detail einige kleinere Unterschiede, 

 welche es mir wahrscheinlich machen, daß wir hier eine neue Art vor 

 uns haben." 



„Der wichtigste Unterschied besteht darin, daß bei unserem 

 Zahn das vordere Querjoch kontinuierlich verläuft, während dasselbe 

 bei Chal. antiquum durch eine rinnenartige Depression unterbrochen 

 ist und nach außen zu einen kleinen Nebenhöcker trägt, welcher bei 

 dem vorliegenden Zahn fehlt." 



Unterschiede im Bau unserer Unterkiefermolare und der von 

 Eppelsheim konnte ich nicht ersehen. Maße anzugeben hat Th. Fuchs 

 leider unterlassen und es bleibt fraglich, ob der Oberkiefermolar von 

 Siebenhirten zu Chal. styriacum gehört. Die Möglichkeit, daß dies der 

 Fall ist, ist nicht ausgeschlossen, mir scheint es sogar wahrscheinlich. 



Von dem Unterkiefermolar von Thomasroith, den Tausch 1. c. 

 erwähnt, liegt mir ein Gipsabguß vor. Die Größe des Zahnes (Länge 

 28 mm. Breite vorn 15-8, rückwärts 16*4 mm) sowie seine Form 

 würden nicht dagegen sprechen, ihn dem Chal. styriacum als M-^ zu- 

 zurechnen. Mit Sicherheit läßt sich natürlich über den vereinzelten 

 Zahn nichts sagen. Der Zahn ist nach dem Abguß Taf. XXVIII, Fig. 3a,?^, 

 abgebildet. 



^) M. Schlosser, Über Chalicotherium- Arten , 1. c. pag. 167. 

 Verlag der k. k. geolog. Reiehsanstalt, Wien HI. Rasiiniofskygasse 23. 



Gesellschafts-IJuchdruckerel Brüder Hollinek, Wien Uf. Steingasse 25. 



