[211 Kainmcrl'iilil und Eiseiibiilil, die Schiclit- Vulkane dos Egercr Bockens, 45 



gewünschten Resultate hatte, alsbald aufgegeben und der Atollen ging 

 schnell seinem Verfall entgegen. . 



Die erste, wirklich wissenschaftliche Nachricht vom K a m m e r- 

 bühl giebt im Jahre 1773 von Born in seinem Schreiben an den 

 (irafen von Kinsky (1). Es ist ein Bericht über einen Besucii des 

 Berges, den er gemeinsam mit dem um die Mineralogie Böhmens in 

 damaliger Zeit hochverdienten F erb er von seinem Gute Alt-Zet- 

 lisch, südlich von Plan, am 23. Mai genannten Jahres unternommen 

 hatte. Gegenüber der erwähnten, neptunistischen Ansicht, dass der 

 Berg ein Erdbrandprodukt sei, wie jene in dem nördlichen Böhmen 

 zu den gewöhnlichsten, geologischen Erscheinungen gehören, betont er 

 in seinem Schreiben die entschiedene Vulkanität des Berges und 

 empfiehlt zur definitiven Feststellung dieser Thatsache einen Stollen- 

 bau nach der Eruptionsspalte. 



F erb er, sein Reisebegleiter, welcher an einigen Stellen (2, 

 pag. 35) seiner Schriften den Kammerbühl vergleichsweise anführt, 

 ist ebenfalls von der wirklichen Vulkanität des Berges fest über- 

 zeugt. 



Beiden entgegen ist F. A. Reuss, der Vater des ebenfalls 

 noch zu erwähnenden, böhmischen Geologen, der Ansicht seiner Zeit 

 gemäss ein eifriger Anliänger der neptunistischen Erdbrandtheorie. 

 in seinen Schriften von 1792 (4) und 1794 (5) bezeichnet er den 

 K am m e rbüh 1 als einen „pseudovulkanischen" Hügel, durch einen Erd- 

 brand entstanden, und lässt ein wahrscheinlich durch sich oxyclirende 

 Schwefelkiese in Brand gerathenes Steinkohlenfiötz die Ursache hier- 

 von sein. Hören wir in dieser Beziehung seine eigenen Worte: „Und 

 so hätten wir an dem Kamm er buhl statt eines echten Vulkans, wofür 

 ihn Herr Ritter von Born halten zu müssen glaubte, nichts mehr 

 und nichts weniger als einen Erdbrand, eine Erscheinung, die in 

 Böhmen nicht ungewöhnlich ist". (5, 1. Aufl., pag. 65; 2. Aufl., 

 pag. 77.) 



Goethe, der wie einleitend schon erwähnt wurde, den K a m m e r- 

 bühl zu wiederholten Malen besuchte und beschrieb, ist in seinen 

 genetischen Vorstellungen schwankend. In seiner ausführlichen Be- 

 schreibung von 1808 in Leonh ard's Taschenbuche (6), der er sogar 

 eine recht hübsche Abbildung auf Kupfertafel, die uns den Gipfel 

 mit einem „Lusthäuschen" geschmückt zeigt, beigiebt, spricht er sich 

 für eine vulkanische, jedoch submarine Bildung aus und 1820 be- 

 zeichnet er den Berg noch „als einen reinen Vulkan, der sich un- 

 mittelbar auf und aus Glimmerschiefer gebildet habe" (10, Cotta, 

 pag. 193; Hempel, pag. 379). Nachdem er am 26. April erwähnten 

 Jahres auf seiner Durchreise nach Karlsbad von dem ihm sehr be- 

 freundeten Magistrats- und Kriminalrathe Grüner in Eger erfahren 

 hatte, dass man auf der Sohle der grossen Schottergrube, — es ge- 

 schah auf Veranlassung des Grafen Kaspar von St ernberg, — 

 „mit einem Schachte niedergegangen sei, um zu sehen, was in der Tiefe 

 zu finden sein möchte und ojj man nicht vielleicht auf Steinkohlen 

 tretten dürfte" ( 1 0, C o 1 1 a, pag. 1 93 ; H e m p e 1, pag. 379), besuchte 

 er bei Gelegenheit seiner Rückreise am 28. Mai 1820 in Begleitung 

 des Egerer Freundes die dortigen Nachgrabungen. Diese waren be- 



