rc)"| Bemerkungen zur Gliederung karpathischer Bildungen. 191 



wer endlich weiss, dass die geringste Aiifschlusslücke den Wertli der 

 Beobachtungen in Frage stellt, der wird sich mit der einfachen Be- 

 hauptung der „mantelförmigen Umhüllung'' nie und nimmer zufrieden 

 geben. 



Nimmt man an, dass die ganze Masse in der Umgebung des 

 Crinoidenkalkfelsens aus Hornsteinkalk besteht, so ist es aus oben 

 angeführten Gründen überaus wahrscheinlich, dass die Partien des- 

 selben in der Nähe der Posidonienschichten eben zu diesen gehören, 

 und damit im engen Verbände stehen. Ferner ist es mindestens 

 möglich, dass die Partie mit Äpfi/clius cf. Didai/i im Hangenden des 

 Czorsztynerkalkes gelegen ist. Herr Paul localisirt eben den neo- 

 comen Fundpunkt nicht und wir stehen wiederum vor Möglichkeiten 

 und Vermuthungen. Gewiss kann also die Möglichkeit nicht ausge- 

 schlossen werden, dass Herrn Paul's Lehotkaklippe sammt deren 

 vermeintlicher Hülle zusammen eine Klippenmasse bildet. 



Die letzte Stelle endlich lautet: (1. c. pag. 223 unten und 

 pag. 224 oben) „Unmittelbar darunter (unter Magurasandstein) findet 

 man wieder die dünnplattigen und kalkigen Varietäten der Sandsteine, 

 die durch die grosse Partie von Neocom-Aptychenkalken, die den 

 Knazorawaberg zusammensetzen, unterlagert werden. Am Nordge- 

 hänge des genannten Berges, an dem Kamme, der das Lehotkathal- 

 vom Lehotathal scheidet, tritt eine kleine Klippe von dunkel- 

 rothem Czorsztyner Kalk mit Spuren von Crinoidenkalk aus den 

 Neocomkalken hervor; im Czorsztynerkalk finden sich hier wieder 

 schlecht erhaltene Ammoniten, und zwar vorzüglich Planulaten. Von 

 hier gegen den Magurakamm hat man zuerst die dünnplattigen und 

 kalkigen, am Magurakamm die grobkörnigen, quarzigen Sandsteine, 

 die ich der Kürze wegen Magura-Sandsteine nennen will." 



Auch diese Angaben sind nicht zu verwerthen, denn es fehlt 

 der Nachweis von Neocomfossilien, und jedwede Beschreibung, aus 

 welcher mit einiger Sicherheit zu entnehmen wäre, dass sich die 

 angeblichen Neocomkalke thatsächlich bis an die Juraklippe ausdehnen. 

 Man muss es Herrn Bergrath Paul entweder einfach glauben oder den 

 Fall mit Bedauern ad acta legen. 



Für den Nachweis des geologischen Alters der rothen, von 

 Paul für unterneocom gehaltenen Mergelschiefer und Fucoiden- 

 schiefer, welche ich für obercretacisch (Puchower Mergel) ansehe, 

 soll folgende Stelle besonders massgebend sein (1. c. pag. 231): „Im 

 Bachbette selbst stehen hier deutlich nach West, unter den Aptychen- 

 kalk einfallend, die rothen und weissen kalkarmen Mergel, mit Sand- 

 steinbänken wechselnd an. Die Lagerung dieser Schichten unter der 

 kalkigen Etage des Neocomien, welche übereinstimmend an vielen 

 Punkten constatirbar ist, erscheint hier besonders deutlich und über- 

 zeugend." 



Nach dem, was oben über die Lagerungsverhältnisse in der 

 Klippenzone gesagt "wurde, brauchen war hier nicht viel Worte zu 

 verlieren. W^ir stehen hier eben wieder vor jener Argumentation, 

 deren Opfer schon Z e u s c h n e r gewesen ist. 



Ich will nun für einige Augenblicke die Frage, ob Herr Paul 

 sachlich Recht hat oder nicht, bei Seite lassen, denn die Streitfrage 



.Jahrbuch d. k. k. geol. Ueichsanstalt. 1894. 4i. Band. 2. Helt. (V. Uhlig.) 27 



