n5] Bemerkungen zur Gliederung karpathischer Bildungen. 197 



je weiter man gegen Norden rückt, desto deutlicher werden die 

 Si)uren der nachmiocaenen Faltung und am Nordrande des Gebirges 

 erreicht diese ihr Maximum, nm unweit nördlich davon wieder zu 

 ersterben '). 



Einen Widerspruch, eine Einseitigkeit vermag ich 

 in dieser S chluss folge absolut nicht zu entdecken. 

 Trotzdem findet Herr Bergrath P a u 1 Folgendes zu schreiben für gut 

 (1. c. pag. 254 und 255): 



„Dass dieser Satz (— ncämlich der, in welchem ich behaupte, die 

 Faltung der Klippeuzone sei vor Ablagerung der Miocaens beendet 

 gewesen --) nicht richtig ist, die Faltenbildüng vielmehr auch noch 

 zweifellose Neogenablagerungen miterfasste, beweist mit Evidenz die 

 steile Aufrichtung des Neogens am Karpathenrande bei Jablonow und 

 Kossow in Ostgalizien, die wir (Paul und Tietze, 1877) unter Hin- 

 weis auf die Bedeutung des Vorkommens mitgetheilt haben 2). Ebenso 

 beweist dies die allbekannte, dem karpathischen Faltensystem sich 

 enge anschliessende Lagerung des neogenen Salzthons bei Boryslaw, 

 das von Uhlig selbst beschriebene Profil von Bochnia etc." 



„Es ist charakteristisch, dass Uhlig hier bezüglich des Ab- 

 schlusses der karpathischen Faltung wieder genau dieselbe Methode 

 in Anwendung bringt, wie bezüglich des Verhältnisses zwischen Jura- 

 klippen, Neocomien und Sandsteinzone. Immer wieder werden mit 

 apodiktischer Bestimmtheit theoretische Sätze aufgestellt, die nicht 

 aus einer gleich massigen Würdigung aller bezugnehmenden Beobach- 

 tungsthatsachen resultiren, sondern einseitig auf einigen willkürlich 

 ausgewählten, willkürlich als allein massgebend betrachteten Beob- 

 achtungen aufgebaut sind. Es scheint mir angezeigt, dieser, leider 

 sehr modern gewordenen Methode entgegenzutreten, wo immer wir 

 sie auftauchen sehen." 



Es Messe Herrn Paul wohl zu nahe treten, wollte man an- 

 nehmen, er habe meine Ausführungen nicht verstehen können, auch 

 dass er sie nicht habe verstehen wollen, möchte ich nicht glauben. 

 Bleibt sonach nur die Annahme, der Karpathengeologe, Herr Paul, 

 habe meine Arbeit vom Jahre 1888 des Durchlese ns auch 

 nur in ihren allgemeinen T h e i 1 e n nicht gewürdigt, 

 meine Arbeit vom Jahre 1890, gegen welche er polemisirt, 

 aber derart flüchtig benützt, dass ihm folgendes Ver- 

 sehen unterlaufen konnte. Offenbar hat er das Wort 

 „Gebiet" in dem Satze: „Nach Abschluss des Alttertiärs und vor 

 Ablagerung des Miocaens wurde die Faltung des Gebietes beendet" 

 auf die Sandsteinzone bezogen, denn nur dann hat sein belehrender 

 Hinweis auf das Salzgebirge einen Sinn. Nun ist aber zu bemerken, 

 dass der fragliche Satz einen Theil des Capitels „Tektonik der 

 Klippenzone" bildet, in welchem stets nur von dieser Zone gehandelt 

 wird. Vor und nach diesem Satze ist von nichts Anderem die Rede 



') Nur nebenbei erwähne ich, dass Beobachtungen, wie diese, für die Erör- 

 terung gewisser neuerer Anschauungen über die Entstehung der (lebirge von 

 grosser Bedeutung sind. 



-) FjS wäre richtiger gewesen, hier vor Allem den Aufsatz von 8uess aus 

 dem Jahre 18G8 über das Salzgebirge von Wieliczka zu citiren. 



