200 V. Uhlig. [18] 



Ich habe diese Auffassung des Herrn Bergrathes Paul nicht 

 bekcämpft, sondern im Gegentheil ausdrücklich liervorgehoben, dass 

 ich seinen Standpunkt zwar begreiflich finde, ihn aber doch nicht 

 theilen möchte ^). Herr Paul dagegen hat sich in Bezug auf meine 

 Anschauung nicht die gleiche Zurückhaltung auferlegt, er hat meine 

 Auffassung sofort angegriffen s). Meine Art, die gegebenen Verhält- 

 nisse zurechtzulegen, war gegründet auf die gleichmässige Berück- 

 sichtigung aller damals vorhandenen palaeontologischen Daten. Herr 

 Paul hätte derselben nur dann mit Erfolg begegnen 

 können, wenn er ihr eine neue p a 1 a e o n t o 1 o g i s c h e Unter- 

 suchung der a u s R p i a n k a - S c h i c h t e n s t a m m ende n V e r- 

 steinerungen entgegengehalten hätte und durch diese 

 z u e i n e m a b w e i c h e n d e n E r g e b n i s s e g e f ü h r t w r d e n w ä r e. 

 Denn offenbar konnte und kann die Erage des geologischen'Alters der 

 Ropianka- Schichten auf einem anderen, als dem palaeontologischen 

 Wege nicht endgültig entschieden werden. Herr Paul hat aber diesen 

 Weg nicht betreten, sondern hat sich bei seinem Angriffe in rein 

 formalen, dialektischen Operationen bewegt, deren innere Werthlosig- 

 keit von den in die Stratigraphie der Sandsteinzone nicht näher Ein- 

 geweihten, also von der erdrückenden Mehrheit der Eachgenossen 

 allerdings nicht ohneweiters erkannt werden konnte. 



Meine Arbeit über die Klippenzone berührt diese Frage der 

 neocomen Inoceramen-Schichten in keiner Weise ; ganz natürlich, es 

 war keine Veranlassung vorhanden, sich über das Alter der Inoceramen- 

 Schichten des Nordrandes der Karpathen zu äussern. Näher lagen 

 die obercretacischen Inoceramen-Schichten des Berglandes. Herr Paul 

 ist aber in Bezug auf „Neocom-Flysch" äusserst misstrauisch und so 

 witterte er auch in meiner Arbeit über die Klippenzone eine Strömung 

 gegen diese von ihm so ängstlich gehütete Schöpfung. Nun, ich muss 

 sagen, Herr Paul hat diesmal insoferne nicht geirrt, als ich im 

 Jahre 1890 allerdings keine Ursache hatte, grosse Stücke vom Neo- 

 comflysche zu halten, wenn Herr Paul darunter so viel versteht, wie 

 neocome Inoceramen-Schichten. Den Grund davon wird Herr Paul 

 bald erfahren. Da ich aber die Sache nicht für ausgereift hielt und 

 namentlich Herrn Professor Nie dz wi e dzki nicht vorgreifen durfte, 

 so habe ich diese Frage gar nicht berührt. Es ist unzulässig, aus 

 einer Arbeit in dieser Weise Schlüsse abzuleiten, wie Herr Paul 

 dies unternimmt. In Wirklichkeit berühren mich seine Schlüsse nicht, 

 aber gegen das Verfahren erhebe ich Einwendungen. 



Dass die Existenz von „Neocom-Flysch" controvers geworden 

 sei, leitet mein Gegner aus zwei Bemerkungen ab, welche von weit 

 auseinander liegenden Stellen meiner Klippenarbeit hergeholt sind. 

 Er hebt zuerst hervor (1. c. pag. 249), dass ich neben älteren Hebun- 

 gen, an denen das Neocom betheiligt ist, jüngere aus Alttertiär und 

 Oberkreide bestehende Falten unter der Bezeichnung echte Flyschfalten 

 unterschieden habe (pag. 810 meiner Arbeit). 



') Jiihrb. der geol. R.-A. 1888, pag. 218. 

 2j Jahrb. der g-ciol. K.-A. 1888, pag. 706. 



