I 



202 V. Uhlig. [20] 



Inoceramen-Schichten zu verwenden, da ich ja den Nachweis geführt 

 hatte, dass Ropianka auf derselben Haupt- An ticlinal e 

 gelegen ist, wie Kopa'), wenn aucli unentschieden blieb, ob der 

 Aufbruch in Ropianka ebenso tief aufgeschlossen ist, wie in Ropa und 

 anderen Punkten derselben Zone. 



Die Benennung „Ropa-Scliichten" liat aber ■ — so scheint es 

 wenigstens — keinen Anklang gefunden, man spricht nach wie vor 

 von Ropianka-Schichten, In der sicher zutreffenden Voraussetzung, 

 mich mit dieser alteingebürgerten Bezeichnung besser und allgemeiner 

 verstcändlich zu machen, habe ich in meiner Klippenarbeit statt Ropa- 

 Schichten, Ropianka-Schichten gesagt. Der Ausdruck wurde nur an 

 zwei Stellen gebraucht, beide Male in Klammern gesetzt und das 

 Beiwort sogenannt hinzugefügt. Gewiss ist dies also eine ganz unver- 

 fängliche, rein formale Variation, und die „kühne Schwenkung" ist 

 wohl nur auf Seite des Herrn Bergrath Paul zu suchen. 



Auch die „Verlegenheit", in welche mich Herr Bergrath Paul 

 versetzt glaubt, bestand in Wirklichkeit nicht. Denn es ist ja ein- 

 leuchtend, dass Herrn Bergrath Paul jede Handhabe zu seinen künst- 

 lichen, an das Wort „Flysch" geklammerten Ableitungen entzogen 

 gewesen wäre, wenn ich den Ausdruck „echte Flyschfalten" durch 

 jüngere Falten des Alttertiärs und der Oberkreide ersetzt hätte. Das 

 Schleppende dieser Bezeichnung hätte nicht viel verschlagen, da sie 

 ja im Ganzen nur etwa viermal benöthigt war. 



Abgesehen davon, dass Herrn Paul's Beweisführung schon durch 

 seinen Irrthum bezüglich der Ropianka-Schichten hinfällig wird, krankt 

 dieselbe noch an einem logischen P'ehler. P'.s bedurfte gar nicht der 

 neocomen Inoceramen-Schichten des Karpathenrandes als Bestandtheil 

 der älteren Erhebungen, um mich vor die oben angedeutete Alter- 

 native zu drängen. Hiezu hätten schon die Neocombildungen in 

 „schlesischer Ausbildungsweise" genügt, Herr Bergrath Paul be- 

 trachtet ja auch diese als „Flysch" und in der That wurde wohl 

 noch von Niemandem in Abrede gestellt, dass eine Faciesverwandt- 

 schaft zwischen dem Flysch und dem Neocom in schlesischer Aus- 

 bildungsweise bestehe. Es müsste mich also auch dieser neocome 

 Flysch in Verlegenheit setzen, nicht blos die Inoceramen-Schichten. 

 Dafür vermisse ich den Beweis bei Herrn Paul und solange dieser 

 Beweis nicht erbracht ist, vermag ich nicht zuzugeben, dass mir die 

 Existenz von anderweitigem neocomen Flysch, wie el)en die neocomen 

 Inoceramen-Schichten, nicht „passen" sollte. 



Das Vorhandensein neocomer Inoceramen-Schichten würde mich 

 in Wirklichkeit heute ebenso wenig beunruhigen, wie im Jahre 1888. 

 Denn der Gegensatz zwischen den älteren Erhebungen und den 

 jüngeren Falten wurde schon damals klar ausgesprochen. Icli konnte 

 schon im ersten Theile meiner „Ergebnisse" darauf aufmerksam 

 machen -), dass die bis auf das Neocom reichenden cretacischen Auf- 

 brüche des Hügellandes eine selbständige, vom Alttertiär unabhängige 

 Vertheilung zeigen, und dass dies auf eine frühe P'altungsperiode 



') Jahrb. 1888, psig. 106. 

 •■*) L. c. pag. 260—262. 



