206 V. Uhlig. [24] 



Diese Darstellung des Herrn Paul wird in der vorliegenden 

 Form gewiss die Vorstellung wecken, dass der von ihm inaugurirten 

 (Gliederung im Laufe der Jahre stets neue Stützen erwachsen sind, 

 daher alles auf das beste bestellt sei. 



Eine nähere Prüfung wirft hierauf freilich ein ganz anderes 

 Licht. Erstens hätte Herr Bergrath Paul den citirten Satz nicht so 

 stellen dürfen, dass aus den Inoceramenfunden eine Unterstützung 

 und Erhärtung seiner Grundanschauung hervorgeht, denn das, was 

 die Inoceraraenfunde zu Gunsten seiner Anschauung bestenfalls be- 

 weisen, nämlich das cretacische Alter der Ropianka-Schichten. 

 ist überhaupt niemals angefochten worden und ist auch keine Stütze 

 für seine Gliederung, welcher nur durch den Nachweis n e o- 

 comen Alters gedient wäre. Dieses aber geht aus den 

 Inoceramenfunden durchaus nicht h e r v o r. 



Ganz im Gegentheil ! Die Inoceramenfunde sprechen, wenn man 

 noch so rigoros sein will, eher gegen seine Anschauung. Zwar ver- 

 missen wir heute noch eine strengsten Forderungen genügende palae- 

 ontologische Untersuchung der galizischen Inoceramen, aber Alle, die 

 diese Reste gesehen haben, stimmen hinsichtlich der 'frappanten Aehn- 

 lichkeit derselben mit den Flysch-Inoceramen überein. Nun kann aber 

 heute, was vor Jahren noch fraglich war, nicht dem geringsten Zweifel 

 mehr unterliegen, dass die nordalpinen Lioceramen-Schichten der 

 Oberkreide, hauptsächlich dem Senon und wohl auch dem Turon, 

 vielleicht selbst dem Cenoman angehören'). 



Die neueren Versteinerungsfunde führen eine so beredte 

 Sprache, dass es Herr Paul für zeitgemäss findet, noch vor Beginn 

 seiner Thätigkeit im nordalpinen Flysche in dieser Pachtung zu prae- 

 ludiren und anzukündigen, dass er sich vielleicht nicht dagegen 

 sträuben werde, den nordalpinen Inoceramen-Schichten obercretacisches 

 Alter zuzugestehen-'). Die Inoceramenfunde zeugen also ohne Zweifel 

 nicht nur nicht für das n e o c o m e, sondern mindestens 

 mit grosser Wahrscheinlichkeit für das ob er cretacis che 

 Alter der Ropianka-Schichten. 



Wenden wir uns zu den Funden am Liwocz und zu der an- 

 geblichen p e trographisc heu U e b ereins timmung zwischen 

 den neocomen Oberen Teschner Schiefern und den Ropianka-Schichten. 



Wie ich schon seit 1882 wiederholt und eingehend betont habe, 

 existirt keine ])etrogTaphische Uebereinstimmung zwischen den Ropianka- 

 Schichten und den Oberen Teschner Schichten Schlesiens und dem 

 Neocom in schlesischer Ausbildungsweise Galiziens. Dies sind grund- 

 verschiedene Bildungen und gerade der Aufnahmsgeolog könnte nicht 

 leicht einen grösseren Fehler machen, als das Zusammenwerfen dieser 

 Ablagerungen. Es würde zu weit führen. Alles zu wiederholen, was 



*) Vergl. bes. F. TüuIh, Neues Jahrbueh 181)3, 11, pag. 79, J. Böhm, 

 Palaeoutograpliica XXXVIII, 1891. 



^) lu einer Zeit, iu welcher im luoceramenflysche zwischen Nussdorf und 

 Ivlosterneuburg von F. Toula Acanfhoceras Mantelli (1. c.) gefunden und von J. 

 Eölim (]. c.) Inocer. Salisburypiisis mit Senonfossilien zusammenliegend nachge- 

 wiesen ist, würde es wohl mit einigen Schwierigkeiten verbunden sein, das ober- 

 cretacische Alter dieser Bildunsren zu bestreiten. 



