[2b^ Bemerkungen zur Gliederung karpathisclier Bildungen. 207 



ich diesbezüglich bereits veröttentlidit habe ') und wovon Herr i'aul 

 entweder gar nicht oder nur mit abfälligen oder geringschätzigen 

 Worten Notiz genommen hat. 



Ich beschränke mich daher auf folgende kurze Bemerkungen : 

 Die li p i a u k a- o d e r I n o c e r a m e n - Sc h i c h t e n z e i g e n e c h t e 

 Fly seh f acies , es sind blaugraue Schiefer und Thone, graue 

 Fucoidenmergel und blaugraue, krummschalige Hieroglyphensandsteine, 

 bisweilen auch bankige Sandsteine. Mit den Inoceramen-Schicliten des 

 Wiener Waldes haben z. B. sehr viel Aehnlichkeit die grobbankigen 

 Sandsteine und Fucoidenmergel des Wal bei Tarnöw. 



Das schlesische Neocom besteht dagegen aus mächtigen Kalk- 

 bildungen, aus schwarzen bituminösen Schiefern, blättrigen schwarzen 

 Mergelschiefern, Sandsteinschiefern und Sphaerosideriten mit äusserst 

 artenreichen Cephalopodenfaunen sämmtlicher Kreidestufen von der 

 Berrias-Stufe bis an die untere Grenze des Aptiens. Die Ropianka- 

 Schichten haben Analoga nicht im Neocom, sondern im Alttertiär (sog. 

 falsche Strzolka von Paul). Die Kalksandsteine der Inoceramen- 

 schichten, welche Paul und Andere mit Unrecht Strzolka nennen, 

 haben mit der Strzolka Schlesiens, d. i. einem eisenschüssigen, glimmer- 

 reichen, hieroglyphenführenden Sandsteinschiefer von brauner Farbe 2) 

 so wenig gemeinsames, dass man sie nicht näher in Vergleich bringen 

 kann, als alle anderen, etwas schieferigen Karpathensandsteine. Herr 

 Paul aber hat diese Strzolka ^) sozusagen zur Bedeutung eines Leit- 

 fossils erhoben! 



Alles, was bisher in Galizien unzweifelhafte Neocomversteinerungen 

 geliefert hat, zeigt nicht echte F 1 y s c h f a c i e s. Diese Neocom- 

 bildungen mit ihren schwarzen Schiefern und Kalken, ihren Ammoniten- 

 faunen, die an Pteichthum der Arten, wenn auch nicht der Individuen 

 mit den berühmtesten Neocomvorkommen Südfrankreichs mit Erfolg 

 wetteifern, haben wohl den Typus des Karpathensandsteines, aber man 

 kann nicht sagen, dass sie die eigentliche Fl yschf acies 

 zeigen, wogegen diese den Inoceramen- oder Ropianka- 

 Schichten ganz bestimmt zu eigen ist. Und wäre die petro- 

 graphische Uebereinstimmung noch so gross, so würde sie nichts 

 beweisen, was ja Herrn Paul im Falle der Puchower Mergel sehr 

 geläufig war. 



Nirgends kennt man Uebergänge des wahren Neocoms in 

 liopianka-Schichten, selbst am Karpathennordrande zwischen Bochnia 

 und Tarnöw, wo sie neben einander verkommen, sind sie von einander 

 scharf getrennt. Was sollen aber vollends die neocomen Versteinerungen 

 der schwarzen Schiefer am Liwocz, in Rzegoczina, Kaniionna etc. 

 für die mehrere Meilen weit davon entfernten Ropianka-Schichten 

 bedeuten! Das nächste Vorkommen von Inoceramen-Schicliten liegt 

 2'/2 Meilen von den schwarzen Schiefern des Liwocz entfernt und ist 

 davon getrennt durch die verschiedenartigsten alttertiären Karpathen- 



') Jahrbuch 1883, pag. 460, 461. Jahrbuch 1888, pag. 219, 220. 

 ^) Ho heil egger, Nordkarpatheu. Gotha 1861, pag. 26. 



^) Man sollte diese Bezeichnung im Hoheuegger'schen Sinne den Öand- 

 steinschiefern der Oberen Teschner Schiefer belassen. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1894, 44. Band. 2. Heft. (V. Uhlig.) 29 



