["31] Bemerkungen zur Gliederung karpathischcr Bildungen. 213 



M. Vacek hat später noch hinzugefügt: 



PhijUoceras Moiissoni Oosf. 



Hamites sjj. 



Terehrafula, ähnlich T. depressa Lam. 



Die Bestimmungen sind also, abgesehen von dem gewiss un- 

 massgeblichen Pecten und dem ebenso werthlosen, weil vertical über- 

 aus weit verbreiteten PJnjUoc. Moussoni {~ Phylloc. Tethiß und in 

 Bruchstücken, vielleicht auch in ganzen Exemplaren nicht zu unter- 

 scheiden von Phylloc. Velhdae, einer bis hoch in die Oberkreide auf- 

 steigenden Form) durchaus Anuäherungsbestimmungen. Aus der Be- 

 schreibung geht liervor, dass das zur Gruppe des Li/foc. quadrisul- 

 catum gestellte Stück stark geneigte, feine Streifen und ebenfalls ge- 

 neigte Einschnürungen auf der Schale erkennen lässt. Es kann also 

 unmöglich in die Nähe der genannten Tithon- und Neocom-Art ge- 

 hören, da diese schon von Vielen eingehend beschriebene Art gerade, 

 radial gestellte Einschnürungen bei völlig oder nahezu glatter Schale 

 besitzt. Dies ist auch M. Vacek aufgefallen und er hat die Form 

 von Pralkowce auf Grund der Schalenstreifung zu Lytoc. striafisul- 

 catum Oyh. gestellt i). Aber auch dies trifft nicht zu, da auch diese 

 Art gerade, radiale Streifen zeigt. Das als Lytoceras cf. Jtdlieti be- 

 stimmte Stück lässt nach der Beschreibung nur die Umrisse erkennen, 

 die Bestimmung hat also in Wirklichkeit keine Bedeutung. Ebenso 

 gewinnt man aus der sehr kurzen Beschreibung des Hoplites cf. neo- 

 comiensis nicht die Ueberzeugung, dass wirklich diese Art vorhanden 

 sei und bei Hoplites cf. auritus spricht der Text von einem „ent- 

 schieden ScaphUes-^rti^eB. Schluss der Windung" und lässt die Frage 

 offen, ob hier ein blos abnormal verkrüppelter Ammonit oder eine 

 Grenzform zwischen Ammoniten und Scaphiten vorliege. 



Ich glaube nicht zu weit zu gehen, wenn ich behaupte, dass 

 Bestimmungen, deren Genauigkeit nicht weiter getrieben werden kann, 

 als bei dieser Fauna, ungeeignet sind, um die Grundlage 

 näh er er Alters b e s timmung zu bilden. Würde eine solche 

 Versteinerungsliste aus irgend einem nicht näher bekannten Gebiete 

 gegeben sein, so würde kein vorsichtiger Forscher es wagen, daraus 

 eine nähere Bestimmung des geologischen Alters herauszulesen. Wenn 

 die Liste der Pralkowcer Versteinerungen trotz ihrer Dürftigkeit 

 Jahre lang Glauben fand, so liegt der Grund darin, dass man in 

 einer vorgefassten Meinung befangen war. Es schien plausibel, dass 

 die Neocombildungen, die in den schlesischen Karpathen und den 

 benachbarten Theilen von Galizien und Mähren so verbreitet sind, 

 auch weiter im Osten nicht fehlen würden und so beruhigte man 

 sich, gewöhnt, an die Versteinerungen der Karpathensandsteine nicht 

 den strengsten Massstab zu legen, bei dieser in Wirklichkeit ganz 

 unzulänglichen Feststellung. In dem Augenblicke aber, wo man strenge 

 Beweise fordert, kann die Fauna von Pralkowce nicht mehr mit- 

 zählen. 



') Jahrbuch 1881, pag. 195. 



