214 V. ühlig. [32] 



Vi'iv haben nun das gesammte Material geprüft, welches für 

 das neocome Alter der Ropiauka-Schichten ins Tretfeu geführt ist 

 und diese Prüfung hat zu dem Ergebnisse geführt, dass eine trag- 

 fcähige Unterlage für die Behauptung des neocome n 

 Alters der Ropianka-Schichtenbis zum heutigen Tage nicht 

 gegeben ist, dass sonach, da die PauTsche Gliederung mit dem 

 neocomen Alter der Piopianka-Schichten steht und fällt, diese selbst 

 vollständig u n e r w i e s e n i s t. Herrn Bergrath P a u l's Gliederung 

 befindet sich heute nach so vielen Jahren fortgesetzter Forschung in 

 demselben Stadium wie im Jahre 1876. sie hat den Werth einer 

 noch nicht verificirten Hypothese. 



Diese Hypothese war ursprünglich eine gute, man konnte sie 

 hinnehmen, und sie ist ja thatsächlich von V a c e k , K r e u t z, 

 Zuber u. m. A., anfangs auch von mir vertreten worden. Sie konnte 

 und musste gut sein, so lange nicht durcli anderweitige Funde Zweifel 

 auftauchten. Dieser Fall war aber durch die Inoceramenfunde und 

 die darauf gegründete Ansicht von H. Walter und E. v. Duni- 

 kowski verwirklicht und nun wäre es die Aufgabe des Herrn 

 Paul g e W' e s e n, d i e S t i c h h a 1 1 i g k e i t s e i n e s S y s t e m s einer 

 ernsten Prüfung zu unterziehen, denn Herr Paul war 

 es, der seit vielenJahreu die Führung auf dem Gebiete 

 der Karpathensandsteiu-Geologie in Anspruch ge- 

 nommen, der bald in überlegen zurechtweisen dem Tone, 

 bald in scharfem Angriffe jede Arbeit kritisirt, und 

 seine Anschauungen als ausschliesslich richtig und 

 stets neu bestätigt ausgerufen hat. 



Die unausgesetzten Angriffe des Herrn Paul nöthigen mich nun, 

 zu besorgen, was Herr Paul unterlassen hat. nämlich ein eudgiltiges 

 positives Resultat über das Alter der Ropianka-Schichten anzustreben. 

 Nach den vorangehenden Bemerkungen ist es ohne weiters klar, 

 dass dies nur durch die Untersuchung der Fossilien von Pralkowce 

 geschehen kann. Dank der besonderen Freundlichkeit des Herrn Prof. 

 Niedzwiedzki liegen diese Versteinerungen vor mir. Eines der 

 Stücke, Lytoceras sp., ist mir schon von früher her bekannt, Herr 

 Prof. Niedzwiedzki hatte mich nämlich ersucht, meine Meinung 

 über dieses Stück abzugeben, leider erst nach Veröffentlichung meiner 

 Schlussarbeit über die Sandsteinzone (1888, Jahrbuch), Ich konnte 

 damals dem Wunsche des Herrn Prof. Niedzwiedzki nicht un- 

 mittelbar nachkommen und hatte auf das Stück vollständig vergessen, 

 als ich von ihm an die Erfüllung meines Versprechens gemahnt 

 wurde. Bei näherer Besiclitigung des fraglichen Stückes war mir so- 

 fort klar, dass es nicht dem Lytoceras qiiadrisulcatum, überhaupt 

 keiner bisher bekannten neocomen Gruppe angehören könne, sondern 

 allem Anscheine nach mit dem obercretacischen Li/foc. Saci/a Forbes 

 verwandt sei. 



Dieses vorläufige Ergebniss theilte ich Herrn Prof. Nied- 

 zwiedzki brieflich mit und erlaubte mir. ihm neue Aufsamm- 

 lungen in Pralkowce und hernach eine neue Bearbeitung des Materials 

 vorzuschlagen. Später erschien eine sehr interessante Arbeit von 

 Herrn Dr. J. Böhm: Die Kreidebildungeu des Fürberges und Sulz- 



