220 



V. Uhlig. 



[38] 



Scaphites Niedzioiedzkil n. sp. Fig. 2. 



(= HopUtea'^ anritus. Ni ed z wiedzki, Jiilubiich d. geol. K.-A. Iö76, pag. 337.) 



Wie sorgfältig Herr Prof. Niedzwie dzki seine Versteine- 

 rungen von Pralkowce studirt hat. beweist wohl am besten der Um- 

 stand, dass ihm bei dem vorliegenden Reste die scaphitenartige Auf- 

 rollung nicht entgangen ist. Leider hat dieser um die Geologie des 

 Karpathensandsteines so verdiente Forscher dieser seiner Beobach- 

 tung zu wenig Beachtung geschenkt, er wäre sonst in weiterer Ver- 

 folgung derselben darauf aufmerksam geworden, dass auch die Sculptur 

 auf Scuphifcs hinweist und die Sandsteinforschuug der späteren Jahre 

 hätte vermuthlich eine andere Gestaltung genommen '). 



Das Exemplar hat eine Gesammtlänge von 24 Mm., eine Breite 

 von 19 Mm. Es ist leider als Steinkern und auch als solcher ziemlich 

 mangelhaft erhalten. Eine seitliche Zusammendrückung in einem 

 nennenswerthen Ausmasse hat nicht stattgefunden, dazu ist der Umriss 

 viel zu regelmässig, wohl aber ist das Gehäuse nachgedrückt, ähnlich 

 wie das Exemplar von Li/toceras pJanorblformc. Der spirale Theil 

 lässt nur erkennen, dass der Nabel eng ist und die Flanken Rippen 



Fig. 2. Scaphites Xiedzifiedzkii n. sp. 



tragen. Sobald die Röhre die Spirale verlässt, was bei dem Durch- 

 messer von circa 16 Mm. geschieht, nimmt die Sculptur eine andere 

 Beschaffenheit an. Eigentliche Rippen sind nicht mehr zu erkennen, 

 dagegen scheinen vom Nabel drei flache, breite Anschwellungen gegen 

 die Aussenseite zu verlaufen und auf dieser sind verhältnissmässig grosse, 

 in der Richtung der Spirale gestreckte Knoten deutlich erkennbar 2). 



') Diese Bemerkuugeu sollen selbstverständlich keinen Vorwurf für Herrn 

 Prof. Niedzwiedz ki enthalten. f]s war im Jahre 187G sehr naheliegend, Ammo- 

 niten aus dem Karpathensandstein zunächst auf Neocom zu beziehen. Der schlechte 

 Erhaltungszustand begünstigte überdies die Täuschung. Ich hatte im Jahre 1881 

 Gelegenheit, die Stücke bei Herrn Prof. Nie dz wie dzki flüchtig zu besichtigeu. 

 Damals erklärte ich Herrn Prof. Niedz wiedzki, dass die Stücke mit Ausnahme 

 des Lijtoceras sjjecifisch sichere Bestimmungen kaum zulassen dürften. Es dürfte 

 dies wolil der Grund gewesen sein, warum mir HeiT Prof. Niedz wiedzki im 

 Jahre 1888 gerade dieses Lijtnceras zur näheren Untersuchung vorgelegt hat. Ein 

 Aulass, am neocomen Alter der Versteinerungen von PraJkowce zu zweifeln, 

 hat sich mir im Jahre 1881 nicht geboten. 



-) Der gestreckte Theil des Gehäuses ist in der Zeichnung so dargestellt, 

 wie wenn mangelhafter P^rhaltungszustand die Erkeniumg der Sculptur verhindern 

 würde. Dies ist nicht richtig. Das Gehäuse ist deutlich als glatt erkennbar, nur 

 die Anschwellungen der Naht sind etwas undeutlich, die Aussenknoten dagegen 

 sind gut ausgeprägt. 



