[39] Bemerkungen zur Gliederung karpathischor Bildungen. 221 



Wo der gestreckte Theil der Schlüsskammer in den aufge- 

 richteten übergellt, erscheinen wieder feine, geschwungene Hippen, 

 und zwar fünf bis an die Innenseite reichende Hauptrippen 

 und eine grosse Anzahl von Schaltrippen. Die ersten drei Haupt- 

 rippen vereinigen sich in einem leichten Knoten an der Innen- 

 seite, ähnlich wie dies Schlüter bei Hcaphites constrictus (Palaento- 

 graphica, Bd. XXL, pag. 92, Taf. 28, Fig. 7) angibt. Die Zahl der 

 Nebenrippen lässt sich nicht sicher bestimmen, sie nimmt gegen aussen 

 zu. Zwischen den beiden vordem Hauptrippen dürften circa sieben 

 feine Schaltlinien vorhanden sein. Am berippten Theile des Gehäuses 

 scheinen an der Aussenseite drei leichte Knötchen aufzutreten, die 

 sich aber weniger deutlich kenntlich machen, wie die Knoten des 

 gestreckten Theiles. Aehnliche Aussenknötchen am vordersten Theile 

 des Gehäuses gibt F. v. Hauer 1858 bei seinem Sc. muüinodosus 

 (= Sc. constrictus, non Sc. muUinodosus o. Hauer 1866) aus den Gosau- 

 Schichten an, doch sind sie stärker und zahlreicher. Die Scheide- 

 wandlinie ist nicht bekannt. 



Die beschriebene Art hat unzweifelhaft sehr innige Beziehungen 

 zu dem altbekannten ScapliUes constrictus Soiv. (vgl. besonders Schlüter, 

 1. c. und J. Böhm, 1. c. pag. 5^, Taf. I, Fig. 10). Die Sculptur stimmt 

 im Allgemeinen vorzüglich überein, der gestreckte und der aufge- 

 richtete Theil der Schlusswindung sind in dieser Beziehung, abge- 

 sehen von der gleich zu besprechenden Abweichung in der Stärke 

 der Rippen, gar nicht verschieden und auch der spirale Theil scheint, 

 so weit kenntlich, ähnlich gestaltete Hippen zu tragen. Ebenso sind 

 beiden Arten gemeinsam die geringe Ausdehnung des gestreckten und 

 das wenig starke Vorspringen des aufgerichteten Theiles. Auf Grund 

 dieser Verhältnisse ist man berechtigt, eine sehr nahe Verwandtschaft 

 zwischen der beschriebenen Art und dem Scaphites constrictus anzu- 

 nehmen. Der in die Augen springendste Unterschied ist die Feinheit 

 der Berippung bei der galizischen Form. Das mir vorliegende Original- 

 exemplar ') des Herrn Dr. J. Böhm ist theils mit Schale, theils als 

 Steinkern erhalten und da zeigt es sich, dass der Steinkern nur 

 einen Schatten von den Rippen wiedergibt, die auf der Schale scharf 

 hervortreten. Man kann also in der Feinheit der Sculptur bei dem 

 galizischen Stücke keinen eigentlichen Unterschied erblicken, ausser 

 wenn man annimmt, dass dasselbe ein sogenannter Sculptursteinkern 

 ist und dies ist allerdings nicht unwahrscheinlich, da dies der gewöhn- 

 liche Erhaltungszustand im Fleckenmergel und ähnlichen Gesteinen 

 ist. Die galizische Art hat ferner, wie es scheint, einen erheblich 

 weiteren Nabel, als Sc. constrictus und ist viel kleiner. 



Das Ergebniss der Untersuchung ist also, dass uns hier eine 

 Art vorliegt, welche mit Sc. constrictus sehr nahe verwandt und nur 



') Palaeoutographica XXXVIII, Taf. I, Fig. 10. Das betretfeude Stück ist 

 leider schlecht abgebildet; es zeigt in Wirklichkeit viel mehr Uebereinstimmuug mit 

 dem Typus der Art, als die Abbildung. So ist der aufgerichtete Theil mit äusserst 

 scharfen und dichten Öchaltrippen versehen, während die Zeichnung nur wenige, 

 ziemlich grobe Rippen erkennen lässt. Auf demselben Kaume, auf welchem die 

 Zeichnung 12 Rippen zeigt, enthält das Original etwa 65. Der gestreckte Theil ist 

 mehr glatt, als in der Zeichnung. 



