[■31 Zur neueren Literatur der alpinen Trias. 235 



kennen, somit in verschiedenen Abschnitten desselben Werkes ver- 

 sdiiedenartige Bezeichnungen fiir ein und denselben Schichtcomplex 

 Anwendung finden, was entschieden weder dem Werke selbst zum 

 Vortheile und Nutzen gereicht, noch auch beim Leser das Verstcändniss 

 zu fördern geeignet ist. 



Wir wollen aber nach den Gründen sehen, welche E. v. Moj- 

 si so vi CS hier beibringt, um seine, wie nicht oft genug hervorgehoben 

 werden kann, durchaus unberechtigte Neuerung in der Triasnomen- 

 datur annehmbar erscheinen zu lassen. Auf S. 822 findet sich in 

 einer Fussnote (sie!) eine Art von Versuch einer solchen Motivi- 

 rung. Die ungewöhnliche Schwächlichkeit der dort gebrachten Be- 

 gründung steht in grellem Gegensatze zu dem Hochgefühle wissen- 

 schaftlicher Autorität, mit welchem dieselbe vorgetragen und mit 

 welcher die Argumentation des (? anonymen) Gegners ein für alle- 

 mal abgethan wird, 



E. V. Mojsisovics bezeichnet hier meine Polemik als ten- 

 denziöse Erfindung. Wenn in diesem Falle, wie in meinen 

 wissenschaftlichen Arbeiten überhaupt eine Tendenz zu Tage tritt, 

 so ist es nur die, was als wahr und richtig erkannt wurde, 

 ohne jedes Ansehen der Person aufrecht zu erhalten, 

 und ich bin stolz auf diese „Tendenz", von der ich nur wünsche, dass 

 sie allgemeinere Uebung und Zustimmung fände. Den Anspruch, ein 

 Erfinder in wissenschaftlichen Dingen zu sein, werde ich nie erheben 

 und kann denselben mit voller Beruhigung E. v. Mojsisovics 

 zukommen lassen, dem er von Niemandem, der die Literatur der 

 alpinen Trias seit 1866 kennt, strittig gemacht werden wird. Und 

 wenn die Erfindung von Stufeneintheilungen, von Provinzen, von 

 Zonengliederungen, von überflüssigen Namen jeder Art u. s. f., an 

 denen die Literatur der alpinen Trias seit 1 866 überreich ist und die 

 sämmtlich keinem wirklichen Bedürfnisse entsprechen, sondern nur 

 dazu dienen sollen, die wissenschaftliche Thätigkeit eines Einzelnen 

 ins rechte Licht zu stellen, in diesem Sinne als tendenziös be- 

 zeichnet werden darf, so hat Niemand so viel Anspruch, tenden- 

 ziöse Erfindungen gemacht zu haben, als gerade E. v. Mojsi- 

 sovics. 



Gehen wir aber sogleich auf die „Motivirung" der Uebertragung 

 der Namen norisch und juvavisch ein, welche E. v. Moj siso vics 

 versucht. Da heisst es: „Die Bezeichnung „norische Stufe" wurde 

 bereits ursprünglich nicht auf eine bestimmte Abtheilung der Hall- 

 stätter Kalke beschränkt, sondern ganz allgemein') der unter der 



') Ich bestreite weder, noch bezweifle ich, dass E. v. Mojsisovics bereits 

 im Jahre 18G9 die bestimmte Absicht gehabt hat, die von ihm aufgestellten Stufen 

 ganz allgemein für die ganze alpine Trias einzuführen. Es fragt sich nur, ob er 

 dazu auch berechtigt war und die Berechtigung hiezu lässt sich nur aus der 

 Begründung dieser Stufeneintheilung herleiten. Das blosse Aufstellen von 

 8tufennamen beweist an sich gar nichts. Es ist bekanntlich nichts leichter als 

 solche Namen aufzustellen, wie die tägliche Erfahrung lehrt. Aber was anderes 

 ist ihre Begründung. Hat nicht E. v. Mojsisovics selbst im Jahre 18(50 

 noch vier andere Ötufennamen — oenisch, badiotisch, halorisch und larisch — auf- 

 gestellt, bis 1874 verwendet luid dann wieder aufgelassen? Würde er sie aufgelassen 

 haben, wenn sie begründet gewesen waren? Wenn also E. v. Mojsisovics im 



