236 A. Bittner. [4] 



karnischeii Stufe zwischen dieser und dem Muschelkalke gelegenen 

 Stufe gegeben". Das hindert nicht, wie nachgewiesen werden soll, 

 dass das von allem Anbeginne ein grosser Fehler war und es kann 

 die Bedeutung der Thatsache nicht abschwächen, dass der Typus der 

 norischeu Stufe die norischen Hallstätter Kalke waren und 

 dass sie es bis heute geblieben sind. Es ist ganz irrelevant, worauf 

 dieser Xame ^.norisch" bereits ursprünglich beschränkt oder nicht 

 beschränkt wurde : es handelt sich hier zunächst darum, auf Grund 

 welcher Thatsachen er aufgestellt wurde und welche Schichtgruppe 

 bei der Aufstellung desselben zum Ausgangspunkte gedient hat. Die 

 Anwendung neuer Stufeunamen betzt ja doch voraus, dass ein Grund, 

 solche anzuwenden, vorlag, denn ohne einen solchen Grund pflegt 

 man ja überhaupt neue Stufeunamen weder aufzustellen noch anzu- 

 wenden. Aus der Stilisirung des oben citirten Passus von Mojsiso- 

 vics allein geht hervor, dass die Möglichkeit vorhanden und wohl 

 sogar zunächstliegend gewesen wäre, die Bezeichnung „norische Stufe" 

 auf eine bestimmte Abtheilung der Hallstätter Kalke z u b e s c h r ä n k e n, 

 weil diese Bezeichnung eben — und das kann auch v. Mojsisovics 

 nicht bestreiten — dieser Abtheilung der Hallstätter Kalke ursprüng- 

 lich entnommen und angepasst und erst in zweiter Linie — wenn 

 auch „sofort oder ursprünglich" — auf andere Schichtgruppen der 

 alpinen Trias übertragen wurde und nicht anders als übertragen 

 werden konnte, da ja diese anderen Schichtgruppen gar keinen ge- 

 nügenden Anhaltspunkt für eine Xeuaufstellung eines Stufennamens 

 geboten haben. 



Es handelt sich also zunächst darum, den Ausgangspunkt fi'ir die 

 Aufstellung dieser Stufennamen aufzusuchen und die Begründung 

 kennen zu lernen, auf Grund welcher diese Namen für nöthig erachtet 

 und aufgestellt wurden. "Wir fragen daher, woher erkennt 

 E. V. Moj siso vic s, dass in der oberen alpinen Trias zwei 

 H a u p t g r u p p e n oder Stufen vorhanden u n d z u u n t e r- 

 scheiden s e i e n u n d wie k o m m t e r zu d e n N a m e n, welche 

 er für dieselben vorschlägt und in Gebrauch nimmt, 

 oder mit anderen AVorten. woher nimmt er die Begründung für das 

 wirkliche Vorhandensein dieser beiden Stufen und damit die Berech- 

 tigung. Namen für dieselben aufzustellen ? Auf diese Frage bleibt 

 uns E. V. Moj s i s V i c s in seinem neuesten AV e r k e z u;n ä c h s t 

 einmal die Antwort schuldig, seine vornehmste Sorge besteht 

 darin, zu zeigen, dass er die Bezeichnung ..norische Stufe" überhaupt 

 bereits ursprünglich ganz allgemein aufgestellt habe, was ihn ja schon 

 damals nicht der Verpflichtung entheben konnte, für diese Aufstellung 

 auch eine Begründung beizubringen. Von letzterer spricht er aber heute 

 gar nicht, sondern er begnügt sich damit, zwei Stellen aus Verh. 

 1869 und Jahrb. 1869 zu citiren. von denen er auf die letztere 



Jjihre 1860 vier unbegründete Stufennamen (unter sechs) aufstellen konnte, so wird 

 man sich der Mühe nicht eutschlagen können, zu untersuchen, ob und wie die gleich- 

 zeitig aufgestellten .'Stufennamen ..norisch" und ..karnisch " begründet waren. Wenn E. 

 V. Mojsisovics durch 18 Jahre die Fiction, dass es in der alpinen Trias 2 ge- 

 sonderte Provinzen gebe, aufrecht erhalten konnte, so wird es doch denkbar sein, 

 dass zwei istufeunamen, die 5 Jahre lauger bestehen, unbegründet sein können! 



