[21] Zur neueren Literatur der alpinen Trias. 253 



oder auch nur eine unrichtige Anwendung oder Uebertragung eines 

 Namens oder Terminus sei dadurch am besten zu einer richtigen und 

 haltbaren zu machen, dass man dieselbe nur oft genug Aviederholt und 

 dafür sorgt, dass sich dieselbe „einbürgert". So einfach ist die 

 Sache nicht. 



Dass E. V. Mojsisovics zunächst auf seine eigenen Schriften 

 verweist, in welchen sich jene unrichtig angewendete Nomenclatur in 

 der nachträglich von ihm gut befundenen Weise „eingebürgert" habe, 

 wird man kaum als Argument gelten lassen, denn es ist ja nichts 

 natürlicher, als dass er die von ihm aufgestellten Bezeichnungen, An- 

 sichten, Theorien u. s. f. in seinen eigenen Schriften auch in der 

 ihm geeignet scheinenden Weise angewendet und vertreten hat. Aber 

 die Richtigkeit oder Haltbarkeit derselben beweist das durchaus nicht. 

 Wenn sich dieselben — und zwar trotz des Misstrauens, das man 

 ihnen anfänglich entgegenbrachte, wie E. Hang hervorhebt — den- 

 noch auch in der nicht von ihm selbst herrührenden Literatur „ein- 

 gebürgert" haben, wie das leider vielfach wirklich der Fall ist, so 

 geht auch daraus nicht im mindesten hervor, dass gerade eine oder 

 die andere dieser von E. v. Mojsisovics aufgestellten Bezeichnungen, 

 Ansichten u. s. f. deswegen um jeden Preis festgehalten werden 

 muss, wenn v. Mojsisovics das so w^ünscht, selbst wenn diese 

 Bezeichnung, Ansicht u. s. f. sich als unrichtig, falsch begründet und 

 unhaltbar herausgestellt hat. Auf die W^ünsche des Einzelnen kann da 

 gar keine Rücksicht genommen werden, hier handelt es sich vor 

 Allem um richtige Begründung, 



Ist nicht die von E. v. Mojsisovics behauptete Stellung 

 der norischen unter den karnischen Hallstätter Kalken, ist nicht 

 die Lagerung der Hauptmasse der Hallstätter Kalke unter den 

 Raibler und Lunzer Schichten, ist nicht die Scheidung der 

 alpinen Trias in eine mediterrane und eine juvavische Provinz, und 

 vieles Andere in von anderen Autoren herausgegebene Lehrbücher 

 und wissenschaftliche Arbeiten übergegangen und solchergestalt in 

 der Literatur „eingebürgert" worden, und kann das ein Hinderniss 

 dafür abgeben, dass alle diese schönen wissenschaftlichen Erfunde 

 E. V. Moj sisovics's, nachdem sie von ihrem eigenen Urheber 

 widerrufen und zurückgezogen werden mussten, trotz ihrer „Ein- 

 bürgerung" in der Literatur doch wieder aus dieser verschwinden 

 müssen? Eine solche „Einbürgerung" in die Literatur beweist also 

 gar nichts, sie ist kein Grund, an einer Ansicht oder Bezeiclinung fest- 

 zuhalten, sobald sich dieselbe als hinfällig erweist und selbst wenn 

 v. Mojsisovics trotz deren Hinfälligkeit ihre Festhaltung wünschen 

 sollte, ja man wird sogar, conform den Erfahrungen, die man gerade 

 in Hinsicht auf von E. v. Mojsisovics herrührende theoretische Auf- 

 stellungen bereits vielfach und erst in neuester Zeit ganz besonders 

 gemacht hat, w^ohl daran thun, diesbezüglich vorsichtiger als bisher 

 zu sein '). 



') Gerade in neuester Zeit haben mehi-ere Autoreu, welche von E. v. 

 Mojsisovics ausgehende Theorien und theoretische Anschauungeu in ihren Ar- 



