254 A. Bittner. [22] 



Man kann aber diesem von E. v. M o j s i s o v i c s hervorgehobenen 

 Momente der „Einbürgerung" noch anderes entgegenhalten. So die 

 einfädle Thatsaclie, dass, bevor diese hier uns beschäftigende An- 

 schauung E. v. Mojsis vic s's über den Gebrauch des Namens norisch 

 sich in sein Werk über die üolomitritfe (1879) und in seine „Cephalo- 

 jtoden der (ex)mediterranen Provinz" (1882) einbürgern konnte, dieser 

 Name schon in früheren Arbeiten desselben Autors „eingebürgert" war 

 und zwar „eingebürgert" in dem von mir vertretenen Sinne. Hier 

 schlägt also offenbar auch nach v. Moj siso vics's Auffassung die 

 ältere „Einbürgerung" jene zweite jüngere, erst nach 1875 versuchte 

 „Einbürgerung". Die zwei ersten Lieferungen von E. v. Moj siso vics's 

 Hallstätter Cephalopoden erschienen 1873 und 1875 und in die 

 Zwischenzeit fällt eine Arbeit dieses Autors im Jahrbuche der geol. 

 li.-A. 1874, in deren Einzelgliederungen S. 98, 99 und 112 in den 

 Schichtfolgen aussernorischer Triasdistricte der Terminus „norisch" 

 gar nicht vorkommt, weil er eben überflüssig war, während er 

 S. 122 in der Gliederung der Hallstätter Kalke (als norische 

 Hallstätter Kalke) Anwendung findet. Nachdem also die Bezeich- 

 nung „norisch" in dem von mir festgehaltenen Sinne in ihrer An- 

 wendung auf die Hallstätter Kalke in den Schriften E. v. M o j s i s o v i c s's 

 selbst in den Jahren 1873 — 1875 bereits „eingebürgert" war, ist es 

 doch sinnlos, sich darauf zu berufen, dass sie sich später in einem 

 verschiedenartigen Sinne abermals „eingebürgert" haben soll. In 

 dieser „Einbürgerungs-Angelegenheit" kann doch nur die Priorität 

 entscheiden ; wer diese auf seiner Seite hat, der hat auch unbedingt 

 Recht. Ueberdies hat E. v. Moj siso v ic s auch nach dieser zweiten 

 „Einbürgerung" den Ausdruck „norisch" für die Hallstätter Kalke 

 weiter verwendet. Das bezieht sich also auf die „Einbürgerung" bei 

 E. V. Mojsisovics selbst. 



Es gibt aber auch Schriften anderer Autoren, in denen sich 

 die von E v. Mojsisovics aufgestellten Bezeichnungen in dem 

 heute von ihm gewünschten Sinne niemals eingebürgert haben, 

 denn es wurde bereits oben gezeigt, dass eine Reihe bedeutender 

 Fachgenossen in der Anwendung des Namens „norisch" in erster 

 Linie für die Hallstätter Kalke ganz mit der von mir festgehaltenen 

 Ansicht übereinstimmen, so B e n e c k e, H a u g, L a p p a r e n t, Koke n 

 und vor allem Neumayr. Wenn sie auch den Terminus norisch im 

 allgemeineren Sinne angewendet haben, so ist doch der Typus der 

 norischen Schichten für sie unzweifelhaft der norische Hallstätter 

 Kalk geblieben. 



Endlich aber gibt es sogar Arbeiten über die alpine Trias, 

 in denen jene allgemeinere Anwendung des Namens norisch 



beiteu verwendet hatten, sich zu unerfreulichen Widerrufungen genöthigt gesehen. 

 Ks braucht hier nur auf drei besonders drastische Fälle hingemesen zu werden. 

 ►Sie betreffen G. Geyer's Aufnahmsbericht über die Mürzthaler Alpen Jahrb. 1889, 

 dem durch ein 5 Zeilen langes Dementi in Sitzber. 1892, 8. 776 die theoretische 

 Basis fast gänzlich entzogen wurde, W. Waage n's Mittheilung über die Trias 

 in der Salt-range, Jahrb. d. geol. li.-A. 1892, S. B77 (man vergl. hier die Schluas- 

 note 8. 385) und E. Koke n's Capitel über die alpiue Trias in dessen ., Vorwelt" 

 1893 («chlussanmerkung 8. 295 !j 



