256 A. Bittner. [24] 



Es ist dalier eben so vollkommen unrichtig, wenn E. v. Mojsi- 

 sovics weiterhin ausführt, dass er. als er sich in die Xothweu- 

 digkeit versetzt gesehen habe, diese „irrthüm li ch der nori- 

 schen Stufe zugezählten Hallst ätter Kalke" (I) 

 in ein bedeutend höheres Niveau einzureihen, bloss die "Wahl gehabt 

 habe, dieselben der karnischen Stufe als obere Glieder derselben 

 zuzurechnen oder eine neue Stufeubezeichnung für dieselben vorzu- 

 schlagen. Er habe sich für den letzteren Vorgang entschieden, da 

 erstens der Umfang der karnischen Stufe zu weit, und der Inhalt 

 derselben zu verschiedenartig geworden wäre, und da zweitens der 

 Terminus ,.juvavisch", welcher bisher ausschliesslish für diese Ah- 

 theilung der Hallstätter Kalke als rein faunistische Bezeichnung (!) 

 verwendet worden war. sich von selbst als eine charakteristische und 

 leicht verständliche Stufenbezeichnung darbot. 



Es ist stauneuswerth, welche Fülle von Unrichtigkeiten in diesem 

 einen, ganz harmlos aussehenden Satze enthalten ist. Es ist nicht wahr, 

 dass E. V. Mojsisovics nur die ^yahl gehabt habe zwischen den 

 beiden von ihm angegebenen Auswegen. Es blieb ihm in erster Linie 

 ein dritter Weg offen, der einzig richtige und durch die Verhältnisse 

 geradezu gebotene und vorgezeichnete, jener nämlich, die norische 

 Stufe und den Xamen norisch auf die Hallstätter Kalke zu beschränken. 



Er hat diesen Weg absichtlich nicht betreten. Bereits in 

 Verhandl. 1893. S. 224 wurde die Frage aufgeworfen, warum er das 

 nicht gethan. aus welchem Grunde er den einzig richtigen, einfachsten 

 und sichersten Weg, den Namen norisch an der ihm zukommenden 

 Stelle aufrecht zu erhalten, nicht gewählt habe? Die Antwort auf 

 diese Frage wird Y^'eiter unten gegeben werden. 



Wenn nun E. v. Mojsisovics diesen einzig richtigen Weg nicht 

 einschlagen wollte, so wäre von den beiden anderen, die ihm angebhch 

 nur erübrigten, ohne allen Zweifel der richtigere jener gewesen, die 

 oberen (norischen) Hallstätter Kalke als oberkarnisch zu bezeichnen, was 

 sie nach der früher von E. v. Mojsisovics festgehaltenen Umgrenzung 

 der karnischen Stufe wirklich sind. Aber das hatte ja Stur bereits 

 im Jahrb. 1869. S. 288 ausgesprochen, dass eigentlich die norische 

 Stufe mit der karnischen fast völlig gleichzeitig sei und das konnte 

 doch nicht in so directer Weise zugegeben werden. Ausser den bisher 

 besprochenen zwei Wegen zur definitiven Regelung der Nomenclatur 

 der oberen (norischen) Hallstätter Kalke existirt aber noch ein dritter, 

 dieselben nämlich mit v. Hauer als rhae tisch zu bezeichnen und 

 auch dieser Weg wäre näherliegend und eventuell zulässig gewesen, 

 besonders da die rhaetische Stufe bisher nur eine ,.Zone" umfasst. 

 mithin auch der von E. v. Mojsisovics gegen den Gebrauch des 

 Namens karnisch gemachte Einwand hier entfallen wäre. Es waren also 

 hier im Ganzen vier Wege vorhanden, nicht zwei, wie v, M o j s i s o v i c s 

 angibt: von diesen vier Wegen ist aber nur einer als der richtige 

 und geradezu gebotene zu bezeichnen, zwei davon können als eventuell 

 zulässig erklärt werden, der letzte ist als absolut unzulässig zu 

 betrachten und gerade diesen Weg hat E. v. Mojsisovics 

 merkwürdiger AV e i s e eingeschlagen! 



